Решение по делу № 2-4522/2020 от 06.05.2020

КОПИЯ

Дело № 2–4522/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-003696-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                                                Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Михайловой Валерии Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Михайловой В.И. о расторжении кредитного договора № от 10.02.2016 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 824 675,85 рублей, в том числе: основной долг – 1 624 471,07 руб., проценты за пользование кредитом – 166 219,92 рублей, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 15 984,86 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства (дачного строительства), общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 2 002 000 рублей.

В обоснование истец указывал, что 10.02.2016 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Михайловой В.И. был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. под 15,5% годовых на срок по 10.02.2036 г.; исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом указанного земельного участка; обязательства банка по предоставлению кредита исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в названном им размере.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Михайлова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Михайловой В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. под 15,5% годовых на срок по 10.02.2036 г. для приобретения дачного хозяйства (дачного строительства), общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.16-24).

С кредитным договором Михайлова В.И. был ознакомлена и согласна, что подтвердила личной подписью.

В силу п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по указанной в данном пункте формуле и указан в графике платежей (л.д.21-оборот- 24).

Обязательства банка по кредитному договору им были исполнены, вместе с тем, обязательства Михайловой В.И.. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду банковским ордером (л.д.43), выписками по счету (л.д.44-50), расчетом (л.д.13-15).

Доказательств иного, в том числе, возражений против доводов о наличии задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.13-15), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа и уплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора, поскольку длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку, не получая возврат выданных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, банк объективно лишается той выгоды, на которую рассчитывал при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1-6.1.2 настоящего договора.

В силу п. 6.1.1 кредитного договора сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. при этом, согласно п. 6.1.2 кредитного договора размер неустойки определяется в указанном в данном пункте порядке.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д. 13-15) и находя его правильным, соответствующим условиям п. 6.1.1 кредитного договора, принимая во внимание непредставление контррасчета ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в требуемом им размере.

Из материалов дела следует, что в силу п. 5.2 кредитного договора, а также закладной исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено ипотекой земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 16-24)

При этом, согласно п. 4 договора ипотеки стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 2 002 000 рублей (л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, принимая во внимание доводы искового заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа с дополнительным соглашением к нему, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере 2 002 000 руб., поскольку такая стоимость установлена соглашением сторон.

Поскольку указанная стоимость земельного участка ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости земельного участка не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере 2 002 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в случае изменения стоимости земельного участка ответчик впоследствии вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда для изменения начальной продажной цены имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку несение истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 29 323,38 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 8), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2016г., заключенный между Михайловой Валерией Игоревной и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Михайловой Валерией Игоревной в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2016г. в размере 1 824 675,85 рублей (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек), в том числе: основной долг – 1 642 471,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 166 219,92 рублей, штрафную неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 15 984,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 323,38 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства (дачного строительства), общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 2 002 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Е.В. Смирнова