Решение по делу № 33-305/2020 от 21.01.2020

Судья Володина О.В.      дело <№>

<№>; 12RS0<№>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Ульяны Гаффановны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Ермаковой Ульяны Гаффановны к Газизуллину Тахиру Гаффановичу, Газизуллину Марату Тахировичу о признании недействительным договора дарения от 28 августа 2014 года и обращении взыскания на имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова У.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к
Газизуллину Т.Г., Газизуллину М.Т., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения от 28 августа 2014 года земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес> участок 5, признании данной недвижимости имуществом
Газизуллина Т.Г. и обращении на них взыскания по обязательствам Газизуллина Т.Г. перед Ермаковой У.Г., путем реализации с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в сумме 541184 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что у должника Газизуллина Т.Г. по вступившему в законную силу судебному акту имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором Ермаковой У.Г. Истцу стало известно о безвозмездном отчуждении должником своего имущества в пользу близкого родственника. По мнению истца, указанная сделка является мнимой и противоречит правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушает ее права на исполнение судебного решения, при совершении сделки
Газизуллин Т.Г. преследовал лишь цель исключить возможность обращения взыскания на имущество по долгам. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова У.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-3425/2016 с Газизуллина Т.Г. в пользу Ермаковой У.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 руб. О наличии у ответчика имущества, переданного по оспариваемой сделке на момент рассмотрения спора в
2016 году не могла знать, так как Росреестр не выдает гражданам сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу. Судом не учтено, что оспариваемый договор дарения от 28 августа 2014 года был зарегистрирован 2 сентября 2014 года при наличии у Газизуллина Т.Г. денежных обязательств перед истцом по исковым требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-3425/2016 и вытекающих из неосновательного обогащения. Обращает внимание, что накануне регистрации спорного договора дарения, на недвижимое имущество ответчика, переданное по договору, определением суда от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Алаевой Т. В. к заемщику Махмудову Фаруху М. О. и поручителям Махмудовой Элладе П. К., Газизуллину Т. Г., ООО «Торговый Дом Бэхет» о взыскании денежных сумм по договорам займа был наложен арест. Судом не дана надлежащая оценка поведению ответчика в целом. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением принципа добросовестности сторон гражданского оборота с намерением причинить вред Ермаковой У.Г., путем исключения недвижимого имущества из перечня имущества должника по денежному обязательству, установленному решением суда по гражданскому делу № 2-3425/2016, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Ермакова У.Г. считает, что денежное обязательство ответчика перед ней возникло до вынесения решения суда в 2016 году, в момент неосновательного обогащения, так как ответчик знал о таком обязательстве и его размере. Решением суда лишь подтверждено существование обязательства. В подтверждение своей позиции также приводит нормы статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности» и указывает что в судебном заседании ответчик указал на фактическое пользование жилым строением, переданным по спорному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ответчики Газизуллин Т.Г. и Газизуллин М.Т., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Ермаковой У.Г., подержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Газизуллина Т.Г. Куликову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела № 2-4917/2019, № 2-3425/2016, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года по делу
№ 2-3425/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года, с Газизуллина Т.Г. в пользу
Ермаковой У.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

На момент судебного разбирательства задолженность Газизуллина Т.Г. перед Ермаковой У.Г. по различным исполнительным производствам составила 423 200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2019 года Газизуллиным Т.Г. по договору дарения зарегистрированного 2 сентября 2014 года произведено отчуждение Газизуллину М.Т. земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> участок 5.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Ермакова У.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на том, что договор дарения земельного участка от 28 августа 2014 года, зарегистрированный 2 сентября 2014 года, является ничтожной сделкой в виду мнимости и несоответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку договор дарения был заключен с единственной целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника, что нарушает права кредитора на исполнение судебного решения.

Ответчики Газизуллин Т.Г., Газизуллин М.Т., возражая против предъявленного иска, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что <дата> между Газизуллиным Т.Г. (дарителем) и Газизуллиным М.Т. (одаряемым) заключен договор дарения жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 39 кв.м., назначение - нежилое, расположенного на садовом земельном участке, кадастровый номер 1, по адресу: <адрес>, участок 5, и земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 807 кв.м., кадастровый номер 2, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, СНП «Лесная сказка», квартал 27, участок 5.

28 августа 2014 года Газизуллин М.Т. и Газизуллин Т.Г. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на отчуждаемые по вышеуказанному договору дарения объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Согласно сведениям, содержащимся в делах правоустанавливающих документов, право собственности на перечисленные в договоре дарения объекты недвижимости зарегистрировано за Газизуллиным М.Т.
2 сентября 2014 года.

На момент заключения договора дарения никаких ограничений по распоряжению указанным в нем имуществом не имелось.

Из дела следует, что 11 сентября 2014 года на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Алаевой Т.В. к заемщику Махмудову Ф.М. О. и поручителям Махмудовой Э.П. К., Газизуллину Т.Г., ООО «Торговый Дом Бэхет» о взыскании денежных сумм по договорам займа в размере 12720000 руб. наложен арест на имущество, указанное в договоре дарения от 28 августа 2014 года, при этом в качестве собственника имущества на которое наложен арест, значится Газизуллин Т.Г.

Договор дарения от 28 августа 2014 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Газизуллиным Т.Г. принадлежащего ему на праве собственности имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, на момент заключения и регистрации сделки не имелось. Условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл и по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик Газизуллин Т.Г., являвшийся собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года по гражданскому делу
№ 2-3425/2016 в отношении Газизуллина Т.Г. отсутствовало, а его задолженность перед истцом Ермаковой У.Г. фактически возникла лишь спустя два года после совершения оспариваемого договора дарения, что не может квалифицироваться как нарушение прав кредитора на момент совершения сделки.

Принимая указанное во внимание и учитывая, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями гражданского законодательства, имущество было передано (одаряемому) ответчику Газизуллину М.Т., который реализует свои права собственника спорного имущества, фактически владеет и пользуется спорным имуществом с момента приобретения права собственности на него, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения земельного участка с кадастровым номером 2 и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания от 28 августа 2014 года мнимой сделкой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное имущество Газизуллина М.Т. зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено несение Газизуллиным М.Т. бремени содержания имущества, приобретенного по оспариваемому договору.

Таким образом, доводы о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения, свидетельствующего о нарушении положений статьи 10 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения недвижимого имущества является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подкреплено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства наложения на спорное имущество ареста определением суда от 9 сентября 2014 года после регистрации договора дарения –
2 сентября 2014 года не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку на момент заключения ответчиками договора дарения от
28 августа 2014 года и его регистрации каких-либо ограничений или обременений на отчуждаемое Газизуллиным Т.Г. Газизуллину М.Т. имущество не имелось, в связи с чем Газизуллин Т.Г., как собственник имущества переданного по договору дарения, имел возможность свободно распоряжаться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам Ермаковой У.Г. денежное обязательство как неосновательное обогащение ответчика Газизуллина Т.Г. перед ней возникло лишь после вынесения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года, путем установления данного обстоятельства в указанном решении с определением размера неосновательного обогащения, подлежащего компенсации в пользу Ермаковой У.Г.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на предположениях, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

В силу положений статьи 1 ГК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при совершении сделок участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, до того момента, пока решением суда не была дана оценка действиям Газизуллина Т.Г., и в его действиях по продаже автомобиля в 2013 году не было установлено судом неосновательное обогащение, не имелось оснований для утверждения, что у него имеется денежное обязательство перед Ермаковой У.Г.

Доводы жалобы, мотивированные положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном понимании норм права и удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания, имеющегося в деле, с очевидностью не следует, что ответчик Газизуллин Т.Г. фактически продолжает пользование жилым строением или участком, а ответчик Газизуллин М.Т. данным имуществом не пользуется, что с учетом отсутствия в деле доказательств обратного, свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам судебное решение отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой У. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулин