Решение по делу № 2-2413/2020 от 14.05.2020

Дело 2-2413/2020 (43RS0001-01-2020-003219-48)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров          08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Хрущёвой А.И.,

с участием представителя истцов Горностаева С.В.,

ответчика Гребенева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой О. С., Горностаевой М. В. к Гребневой З.Г., Гребеневу А. В. об обязании демонтировать систему водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева О.С., Горностаева М.В. обратились в суд с иском к Гребеневой З.Г., Гребеневу А.В. об обязании демонтировать систему водоотведения, запрете производить водоотведение и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Горностаева О.С. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по {Адрес изъят}. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Гребенева З.Г. С {Дата изъята} до {Дата изъята} Гребенев А.В. – сын ответчика – смонтировал водоотвод и осуществлял водоотведение из своего дома на участок Горностаевой О.С. Из подвала дома выведен шланг длиной 2-2,5 метра, который вставлен в пластиковую трубу большего диаметра, приставленную вплотную к забору, разделяющему участки истцов и ответчиков. Посредством насоса примерно 2-3 раза в неделю соседями осуществлялось водоотведение на участок истцов. В {Дата изъята} Гребенев А.В. обустроил канализацию перед своим домом, вывел шланг непосредственно к забору, разделяющему их участки, и в настоящее время ежедневно осуществляет водоотведение на участок истцов. Таким образом, на участке земли, прилегающем к дому Горностаевой О.С., под верандой дома постоянно стоит вода, при этом разрушается отмостка у дома, предположительно наносится вред фундаменту, в доме постоянно повышенная влажность, образуются очаги плесени и грибка. Кроме того, в доме сгнил и провалился пол, грибком поражены отделка стен дома, постельные принадлежности, а на земельном участке погибли многие декоративные растения. Истцы неоднократно обращались в полицию, Управление Роспотребнадзора, прокуратуру, но действенных мер принято не было. По мнению истцов, действия ответчиков носят умышленный характер, направлены на причинение вреда истцам. Вследствие действий ответчиков дочь истца Горностаевой О.С., являющаяся инвалидом, часто болела простудными заболеваниями, истцу Горностаевой М.В. установлена инвалидность первой группы (бессрочно). Истцы ежедневно испытывают нравственные страдания, в связи с чем оценивают причинённый им моральный вред в 250 000 рублей – истец Горностаева О.С., в 200 000 рублей – истец Горностаева М.В. Названные суммы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также запретить им, а также иным лицам производить водоотведение с земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащий Горностаевой О.С.; обязать Гребенева А.В. демонтировать систему водоотведения из канализационного колодца дома, расположенного на их земельном участке. Кроме того, просили в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 212 ГПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению в части запрета совершать действия, нарушающие права истцов.

В судебное заседание истцы не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Горностаева С.В.

Представитель истцов Горностаев С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал изложенное в иске, дополнительно пояснил, что проведённой по делу судебной экспертизой установлена обоснованность заявленных истцами требований. Эксперты подтвердили, что из-за виновного поведения ответчиков участок истцов оказался в таком состоянии, кроме того, дом ответчиков является самовольной постройкой, поскольку выяснилось, что по документам никакого объекта на земельном участке Гребеневой З.Г. нет. Также представитель истцов просил в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ присудить неустойку в пользу его доверителей в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик Гребенева З.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием Гребенева А.В., которому доверяет представлять её интересы (доверенность отсутствует).

Ответчик Гребенев А.В. иск не признал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что на участке близко расположены грунтовые воды, вследствие чего подвал их дома практически постоянно затапливало. Чтобы устранить это он сделал дренажный колодец и слив, но не на участок истцов, а через свой участок. От проложенного шланга до забора с соседями примерно 4 метра, своими действиями он не нарушает прав истцов, а запах, присутствующий на их участке, объясняет постоянно открытым канализационным колодцем. Такой же колодец находится на его участке, но он всегда закрыт. Кроме того, по заключению экспертизы установлено, что участок истцов затапливает, т.к. их дом расположен не на месте. Также до настоящего времени истцами не приняты какие – либо меры по ликвидации затопления, поскольку в экспертизе установлено, что в нём виноваты сами они.

Представитель третьего лица – ТУ по Ленинскому району администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, Горностаева О.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1962 кв.м., местоположение: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, дата регистрации права – {Дата изъята}. Также она является собственником 2-этажного жилого дома общей площадью 114 кв.м., расположенного на указанном участке ({Адрес изъят}), кадастровый {Номер изъят}, дата регистрации права {Дата изъята}

Гребенева З.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1707+/-14 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, дата регистрации права – {Дата изъята}.

Право собственности истца и ответчика подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской Управления Росреестра соответственно.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции РФ, реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, сторона истца в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчиков нарушают, либо могут нарушить права Горностаевой О.С. как собственника и законного владельца земельного участка {Номер изъят}.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебных заседаниях, в результате монтажа ответчиками на своём участке водоотвода, участок истца постоянно затапливает, что привело к застою воды и повреждению дома, т.к. начала появляться плесень, разрушается отмостка, сгнил и провалился пол. Ответчик, в свою очередь, оспаривая указанное, пояснил, что при строительстве водоотвода права истцов не нарушил, слив он действительно сделал, но не на участок истцов, а через свой участок, вода сливается чистая, не канализация, умышленных действий по затоплению соседнего участка не проводит, а куда уходит вода – ему не известно.

В судебном заседании были допрошены свидетели З.В.И., Л.Л.А., К.Н.С., каждый из которых в отдельности, показал, что ответчиками на участок истцов сливается вода, при этом присутствует запах канализации. Раньше такого не было, т.к. слив они производили на дорогу, в настоящее время также имеется такая возможность, либо воду можно сливать в канаву. По какой причине ответчики это не делают, свидетели не знают. Также каждый из свидетелей показал, что ответчики знают претензии к ним истцов, поскольку неоднократно ситуацию пытались урегулировать мирным путём, однако на контакт они не идут, на свой участок никого не пускают, ни с кем разговаривать не хотят, в том числе свидетель З.В.И. пояснил, что как староста деревни по просьбе Горностаевых приходил к Гребеневым с целью уладить спор, но был проигнорирован, разговаривать с ним не стали.

Материалами дела подтверждается, что Горностаевы неоднократно обращались в полицию, надзорные органы, но к желаемому результату это не привело, в полиции было указано на наличие гражданско – правового спора, в связи с чем истцы и обратились в суд.

Учитывая существо и характер спора, его специфику, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО ЭКФ «Экскон», причиной затопления земли у жилого дома {Адрес изъят} являются особенности рельефа территории, на которой расположены участки истца и ответчика в сочетании с преградой на пути естественного стока поверхностных вод в виде конструкций дома {Номер изъят}, а также сброс воды с вышерасположенного участка ответчика. Вероятной причиной разрушения отмостки является неорганизованный сток с кровли жилого дома {Номер изъят} на поверхность отмостки. Усиление характера повреждений со стороны зоны затопления на участке истцов вызвано подвижностью грунтового основания отмостки в результате переувлажнения. Причиной разрушения пола и отделки стен в помещении санузла является избыточная влажность в помещении, вызванная несоответствием конструкций жилого дома {Номер изъят} требованиям нормативной документации, в сочетании с переувлажнением грунта основания. Система водоотведения (сброс воды из водопонижающего колодца через пластиковую трубу), выполненная на участке ответчиков, способствует переувлажнению участка истцов. В целях устранения переувлажнения на участке истцов ответчикам надлежит организовать водоотведение из колодца в сторону естественного уклона своего участка. Истцам необходимо предусмотреть мероприятия по отведению воды от места подтопления – смонтировать дренажную систему по разработанному специализированной организацией проекту.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, была установлена её причастность к негативным событиям, возникшим на участке истца. В свою очередь, вопреки утверждениям стороны истца, поведение ответчиков не является единственной причиной, приведшей к указанному.

За основу суд принимает заключение экспертов, оно полно, подробно, научно аргументировано и мотивировано, получены ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена с выездом на место с участием обеих сторон. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспорено.

Поскольку нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} установлено, оно должно быть устранено.

В судебном заседании представитель истцов Горностаев С.В. настаивал на удовлетворении требований в той формулировке, что заявлены в иске: запретить ответчикам Гребеневой З.Г., Гребеневу А.В. и иным лицам производить водоотведение с земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}; обязать Гребенева А.В. демонтировать систему водоотведения из канализационного колодца дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

По мнению суда, требования истцами сформулированы некорректно, без учёта требований законодательства, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчиков расположен строящийся жилой дом, в установленном законом порядке право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, поскольку, как пояснил Гребенев А.В., дом ещё строится, строительство началось несколько лет назад, когда не требовалось получение разрешения. После окончания строительства, завершения отделочных работ, право собственности будет установлено. Собственником земельного участка является Гребенева З.Г., Гребенев А.В. – сын собственника, доли в земельном участке не имеет.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, положения которой приведены судом выше, собственник земельного участка несёт ответственность за соблюдение при его использовании требований законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что именно собственник земельного участка Гребенева З.Г. обязана устранить допущенное нарушение прав собственника смежного земельного участка Горностаевой О.С. и тем способом, который указан в экспертном заключении, а именно организовать водоотведение из колодца, находящегося на её участке, в сторону естественного уклона её участка. Таким образом, вопреки доводам стороны истца, возложение обязанности исполнить указанные мероприятия на Гребенева А.В., не являющегося собственником земельного участка, не будет отвечать требованиям закона.

Истцами заявлены требования о применении ст. 212 ГПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

По мнению суда, оснований для применения ст. 212 ГПК РФ в настоящем случае не имеется, каких – либо исключительных и особых обстоятельств к указанному не установлено. Вместе с тем, согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая существо спора, объём действий, который надлежит предпринять, суд считает возможным установить ответчику Гребеневой З.Г. срок исполнения возложенной судом обязанности – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Далее, представителем истцов в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п.п. 28, 31 названного Постановления в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, по сути, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, существо обязательства, подлежащего исполнению Гребеневой З.Г., а также то, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для неё явно более выгодным, чем его исполнение и не должно повлечь обогащение Горностаевой О.С.

С учётом изложенного суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указали истцы и пояснил их представитель в судебном заседании, у дочери Горностаевой О.С. – несовершеннолетней А. в {Дата изъята}. была установлена инвалидность, в связи с чем мать была вынуждена уволиться о осуществлять уход за дочерью, кроме того, из-за повышенной влажности в доме девочка часто болеет простудными заболеваниями. Горностаева М.В. являлась инвалидом 1 группы, однако в {Дата изъята} в связи с улучшением состояния здоровья группа инвалидности была изменена на 2, однако связи с произошедшими событиями Горностаевой М.В. вновь была установлена 1 группа бессрочно. Кроме того, из-за того, что происходит с их домом, истцы ежедневно испытывают нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возможна при наличии следующих обстоятельств: противоправных, виновных действий причинителя, физических и нравственных страданий, испытываемых в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, а также наличие причинной связи между указанным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что возникновение проблем со здоровьем у вышеназванных лиц, ухудшение здоровья произошли вследствие действий ответчика. Обстоятельств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и физическим состоянием истцов и дочери истца Горностаевой О.С. не установлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гребеневой З.Г. в бюджет муниципального образования г. Киров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от которой истцы были освобождены при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горностаевой О. С. и Горностаевой М. В. удовлетворить частично.

Возложить на Гребневу З.Г. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение из колодца (водопонижающего колодца), расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, собственником которого она является, в сторону естественного уклона своего участка.

Взыскать с Гребневой З.Г. в пользу Горностаевой М. В. и Горностаевой О. С. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска Горностаевой О.С., Горностаевой М.В. отказать.

Взыскать с Гребневой З.Г. в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья - Н.В. Лопаткина