Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2015 (2-3378/2014;) ~ М-2679/2014 от 15.10.2014

дело №2-674/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дальневосточный банк» к Конопелько Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к Конопелько Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июля 2013 года № КR-377 в размере 746152,98 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14661,53 рублей; о расторжении кредитного договора от 30 июля 2013 года № КR-377, заключенного между ОАО «Дальневосточный банк» и Конопелько Н.А.

    Требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КR-377, согласно которому Банк предоставил Конопелько Н.А. кредит в размере 700 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом –20,40 % годовых на срок по 30 июля 2018 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов. Выдача денежных средств ответчику произведена в безналичном порядке путем зачисления наличных денежных средств на банковский счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером №181329 от 30.07.2013 года. Истец исполнил договорные обязательства своевременно и в полном объеме. Однако заемщиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита. В связи с чем, на 22.09.2014 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 746 152,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 651 751 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 73 201,33 рублей, штраф 21 200,14 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ОАО «Дальневосточный банк» Попова Ю.С. (по доверенности) не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, пояснила, что ответчиком задолженность не гасилась, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Конопелько Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КR-377, согласно которому Банк предоставил Конопелько Н.А. кредит в размере 700 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом –20,40 % годовых на срок по 30 июля 2018 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов.

Выдача денежных средств ответчику произведена в безналичном порядке путем зачисления наличных денежных средств на банковский счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером №№ от 30.07.2013 года. Истец исполнил договорные обязательства своевременно и в полном объеме.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Конопелько Н.А. исполнял свои обязательства по гашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом, с марта 2014 года систематически нарушала сроки внесения платежей по кредиту.

Как усматривается из расчета истца по задолженности по кредитному договору, по состоянию на 22.09.2014 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 746 152,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 651 751 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 73 201,33 рублей, штраф 21 200,14 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» к Конопелько Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 746 152,98 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитором процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Конопелько Н.А. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 14 661,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Дальневосточный банк», удовлетворить.

Взыскать с Конопелько Николая Анатольевича в пользу ОАО «Дальневосточный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 746 152 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины – 14 661 рублей 53 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 30 июля 2013 года № КR-377, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и Конопелько Николаем Анатольевичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лукашенок