Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-94/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

Дело №2а-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                       пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием административного ответчика Костевич А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гладия Анатолия Ивановича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Калевальскому району Костевич Алене Константиновне об оспаривании постановления,

установил:

административный истец обратился в суд к судебному приставу исполнителю ОСП по Калевальскому району Костевич А.К. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, указав, что в производстве ОСП по Калевальскому району находятся материалы исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства произведен арест автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-синий, гос.номер <данные изъяты>, №. Постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчёт об оценке рыночной стоимости имущества должника, произведенного оценщиком ФИО3 Согласно отчёту оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость имущества - <данные изъяты>. Не согласен с определенной стоимостью автомобиля, поскольку согласно сравнительного анализа стоимость аналогичных автомобилей в объявлениях в сети Интернет и на специализированных сайтах Авито, Авто.ру о продаже данной комплектации, стоимость должна составлять не мене <данные изъяты>.

Просит признать необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчёта об оценке рыночной стоимости имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП РФ по Республике Карелия, ФИО2

Административный истец Гладий А.И., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Костевич А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, дополнив, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. и по приостановленному - <данные изъяты>

В отзыве на административное исковое заявление ОСП по Калевальскому району с требованиями не согласились, пояснив, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Гладия А.И. на основании исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 долга и госпошлины в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем было арестовано имущество ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику в частности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с составлением акта. В рамках ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист - оценщик, который после проведения оценки представил отчет о рыночной стоимости автомобиля, согласно которого стоимость составила <данные изъяты>. Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком является для судебного пристава обязательной, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке спорного имущества, с указанием рыночной стоимости, которая была определена специалистом-оценщиком. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Республике Карелия, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В телефонограмме, указал, что не согласен с доводами административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федеральный закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району УФССП РФ по РК находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Костомукшским городским судом Республики Карелия о взыскании с Гладия А.И. в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>., которое включено в состав сводного исполнительного производства №.Задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. и по приостановленному - <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-синий, гос.номер №, №, принадлежащий Гладию А.И., о чем составлен акт и вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ИП ФИО3

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-синий, гос.номер №, № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-синий, гос.номер №, № в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приведенное постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. п. 4 - 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, под ценой объекта оценки понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки. Стоимостью объекта является наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)». Итоговая величина стоимости определяется, как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Выполнение работ по оценке проводилось в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и ИП ФИО3

Проанализировав методы, использованные оценщиком в отчете при определении стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости объекта оценки и незаконности принятого судебным приставом-исполнителем отчета, от проведения судебной экспертизы административный истец отказался, о чем выразил в заявлении, оснований для ее назначения у суда не имеется. В связи с отсутствием доказательств неверного определения рыночной стоимости имущества, а также нарушения каких-либо прав должника по исполнительному производству, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гладия Анатолия Ивановича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Калевальскому району Костевич Алене Константиновне об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                         В.П.Исакова

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.