Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 (2-3267/2016;) ~ М-3514/2016 от 27.12.2016

№ 2-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                                                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания В.,

    с участием истца З., представителя истца - П., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков: индивидуального предпринимателя Б., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» - Е., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Б., обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату расчёта при увольнении и компенсации морального вреда,

    установил:

З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б., обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет», в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Б. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с -- по -- в размере 63 649 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1915 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также с ООО «Автомаркет» - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал следующим. -- он написал заявление о приёме на работу к Б..С. и был принят на должность --», в г.Свободном. -- им в адрес Б.. подано заявление на отпуск с последующим увольнением, которое было принято директором Свобдненского отделения - К. -- последний попросил переписать заявление с указанием на увольнение по собственному желанию с --. За период с -- по -- отпускные и (или) компенсацию за отпуск он не получал. -- ему выплачена сумма 7000 рублей, как пояснили, - компенсация за отпуск. При увольнении ему расчёт и компенсация за отпуск не были выплачены. -- ему выдали трудовую книжку, из содержания которой он узнал, что -- был уволен ООО «Автомаркет» и -- принят к Б. С приказом о приеме на работу он не ознакомлен, трудовой договор для подписания и ознакомления выдан не был. Ответ на его обращение от -- по данному вопросу к Б. не поступил. При этом в МО МВД России «Свободненский» проведена проверка по факту обращения Б.. о привлечении истца к уголовной ответственности по факту недостачи за период работы с -- по -- в магазине «Штормавто», -- вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указав на нарушения трудового законодательства, просил также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и причиненного морального вреда.

-- представитель истца П. увеличила исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б. пени за задержку окончательного расчета при увольнении, которую просили взыскать в пользу истца в размере 2605,36 руб. за период с -- по --.

-- истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с индивидуального предпринимателя Б. (--) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с -- по -- в размере 63649 рублей; пени за задержку окончательного расчета при увольнении в размере 2605,36 руб. за период с -- по --; возмещение морального вреда в размере 150000 рублей; с Общества с ограниченной ответственности «Автомаркет» (-- --) - возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец З. на исковых требованиях с учётом последующего их увеличения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в среднем ежемесячно на протяжении всего периода работы кладовщиком в магазине «Штормавто» ему выплачивалась заработная плата в размере 30 000 рублей (иногда больше, в зависимости от размера премии, которая рассчитывалась от объёма выручки). Выдавалась она наличными денежными средствами, по ведомостям, но что это за ведомости, за какой период - ему не было известно. Представленные им расходные кассовые ордера и документация, связанная с движением товарно-материальных ценностей по складу, распечатаны им с личной электронной почты, а также с корпоративной электронной почты, так как в магазине электронный документооборот. Также пояснил, что в его присутствии ответчик подпись в указанных расходных кассовых ордерах не ставил. Подтвердил, что -- ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск около 7 000 рублей, которые исключены из рассчитанной ко взысканию с Б. суммы задолженности, а также, что непосредственно перед увольнением, с момента подачи заявления об увольнении и по день увольнения - -- он фактически находился в отпуске и за этот период получил заработную плату. Настаивал, что ввиду оформления трудовых отношений с ООО «Автомаркет» без его ведома, ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку его не уведомляли о смене работодателя, нет непрерывности стажа у одного работодателя, что в последующем при трудоустройстве его характеризует негативно, не получив расчёт он фактически остался без средств к существованию.

    Представитель истца - П., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что работодатель не извещал истца об оформлении документов, связанных с увольнением у Б. и приёме на работу в ООО «Автомаркет», трудовая книжка работнику при этом не выдавалась, акт об отказе не соответствует действительности, так как -- З. находился на рабочем месте в г. Свободном.

    Ответчик - индивидуальный предприниматель Б., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ввиду отдалённости проживания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчиков: индивидуального предпринимателя Б., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» - Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в соответствующих письменных отзывах. Дополнительно указал, что ответчики признают факт трудовых отношений с истцом в периоды, указанные в его трудовой книжке. Признал факт упущений при оформлении документации о работе истца у ответчиков, в том числе трудовых договоров. Пояснив, что фактический доступ к работе, а также конклюдентные действия со стороны непосредственно З., при получении заработной платы ООО «Автомаркет», в силу норм трудового законодательства позволяют говорить о сложившихся правоотношениях. Услуги по ведению трудовых книжек, оформлению трудовых правоотношений ответчикам оказывает одна агентская организация. Документы, связанные с приёмом на работу истца, его увольнением в 2014 году Б.. и трудоустройством в ООО «Автомаркет» не сохранились, имеется акт от --. З. не мог не знать о своей работе в ООО «Автомаркет», расписываясь ежемесячно в ведомостях о получении заработной платы. Фактически Б. перед увольнением истца в июне 2016 года, З. был предоставлен отпуск. Выплаченные отпускные оформлены как заработная плата за соответствующий месяц. В оставшейся части осуществлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 171,04 руб., что подтверждается справкой окончательного расчёта и платёжными ведомостями. Истцом же из расчёта компенсации исключена лишь сумма 7 000 рублей, следовательно, он уже только поэтому неверен. Кроме того, размер указанной истцом заработной платы ничем не подтверждён, а суммы выплаченных истцу в спорном периоде денежных средств, указанные в имеющихся в деле платёжных документах, а также в справках 2 НДФЛ не соответствуют ему.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика - Б.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что много лет работает у Б. директором филиала в г. Свободный. Деятельность осуществляется им в магазине «Штормавто», расположенном по --, в г. Свободном. В этом же помещении имеется склад. Помещения в данном здании в разные периоды времени арендовались как Б.., так и ООО «Автомаркет», которое возглавляет его брат К. З. также работал ранее у Б. П.С., после уволился, желая начать собственную предпринимательскую деятельность, а в 2014 году обратился к нему с просьбой трудоустроиться вновь. Поскольку вакансий у Б. не имелось, он попросил своего брата принять истца в ООО «Автомаркет», что и было сделано. З. работал на складе кладовщиком. Позже он был принят к Б. В период работы З. выезжал к себе на родину в отпуск, а также перед увольнением, в июне 2016 года, находился в отпуске. Вся документация ведётся в офисе, расположенном в г. Благовещенске.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, заявленным истцом требованиям и приведённым основаниям.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1); все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Статья 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании на основании трудовой книжки З., сведений налогового органа и органов Пенсионного фонда РФ установлено, что З. с -- по -- работал в Обществе с ограниченной ответственности «Автомаркет» (-- --), с -- по -- - у индивидуального предпринимателя Б. (-- --, --). У обоих работодателей З. был трудоустроен в должности -- и осуществлял свои трудовые функции в магазине «Штормавто», расположенном по --, в г. Свободном (филиал).

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов З. о трудоустройстве с -- у Б. а не в ООО «Автомаркет», истцом – не представлено, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не получено, поэтому они отклоняются судом как голословные.

При этом имеющийся в материалах дела экземпляр трудового договора от --, заключенный между Б.. и истцом, как и договор о полной материальной ответственности заключенный между этими лицами не подписаны обеими сторонами, приказ (распоряжение) о приеме на работу З. в должности кладовщика с -- также не подписан З.

Также установлено, что -- З. подал заявление на имя Б.. на отпуск с последующим увольнением, в последующем им подано заявление на увольнение по собственному желанию с --.

-- им также на имя Б.. подано заявление о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. В этот же день им получена трудовая книжка и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы истца о том, что за отработанный период времени с -- по -- отпускные и (или) компенсацию за отпуск истец не получал не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты сведениями, содержащимися в имеющихся в материалах дела справках по форме 2 НДФЛ, а также показаниями допрошенного свидетеля К.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Б. компенсации за неиспользованный отпуск суд пришёл к следующим выводам.

Оценивая представленные истцом расчётные кассовые ордера Б. в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учётом возражений представителя ответчика - Б. указавшего на отсутствие оригиналов таких документов у Б.., а также не соответствие подписи в них подписи индивидуального предпринимателя и неприменение последним такой формы платёжных документов, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов, поскольку суду их оригиналы не представлены, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, имеющихся в деле. В связи с этим отвергает их как недопустимые.

С учётом данного обстоятельства суд также исходит из того, что средний размер указанной З. при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск заработной платы в сумме 30 000 рублей не подтверждён допустимыми доказательствами. Доводы истца опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела документов, в том числе в отказном материале -- г.: справок 2НДФЛ, представленного Б. трудового договора, а также ведомостей, подписанных З. в спорном периоде трудовых отношений.

Надлежащих и допустимых доказательств работы З. в период с -- по -- у Б. истцом не представлено. Его соответствующие доводы об этом опровергаются, представленными ответчиками доказательствами: имеющимися в деле сведениями налогового органа и Пенсионного фонда РФ, а также справками 2НДФЛ за соответствующий период, согласующимися с показаниями свидетеля К.

При установленных по делу обстоятельствах суд исходит из того, что за период работы у Б. с -- по -- фактически З. перед увольнением был предоставлен отпуск в июне 2016 года, что признаётся и не оспаривается истцом. Однако, его оплата произведена путём выплаты заработной платы за соответствующий месяц. В остальной части осуществлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 171,04 руб., что подтверждается справкой окончательного расчёта, представленной стороной Б. и согласуется с доводом истца о том, что -- при получении им трудовой книжки он получил сумму 7 000 рублей как компенсацию за отпуск.

На основании изложенного, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сумм компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает расчёт стороны ответчика - Б. полагает его верным и приходит к выводу о том, что соответствующие суммы в полном объёме выплачены истцу данным ответчиком.

В связи с этим не находит оснований удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 649 рублей, а также компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 2605 рублей 36 копеек как требования, производного от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчиков не отрицает факт ненадлежащего оформления последними трудовых договоров с З. (отсутствия у сторон подписанного им и соответствующими представителями работодателя экземпляра, невыдачи одного экземпляра работнику), а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие приказы (распоряжения) работодателей о приеме на работу объявлялись работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, что работник был ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора с Б.. --, что трудовая книжка в установленном порядке выдана/передана ему при увольнении из ООО «Автомаркет» -- суд полагает установленным факт нарушения трудовых прав истца в указанной части.

Доводы представителя ответчиков о том, что соответствующие документы не сохранились, а также, что услуги по ведению трудовых книжек, оформлению трудовых правоотношений данным двум ответчикам оказывает одна агентская организация, не могут служить основанием освобождения работодателей от предусмотренной законодательством ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты нарушения трудовых прав З. как со стороны ООО «Автомаркет», так и индивидуальным предпринимателем Б., разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Б. в сумме 150 000 рублей, с ответчика ООО «Автомаркет» - в размере 50 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учётом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав З., суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчиками, истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы с учётом индивидуальных особенностей личности истца соразмерно перенесённым им страданиям.

Определяя размер компенсации, действуя на основе критериев, изложенных в приведенных нормах права, суд, считает необходимым снизить заявленный истцом размер и взыскать в пользу З. компенсацию причиненного ему морального вреда с ответчика - Б. в размере 5 000 рублей, с ответчика - ООО «Автомаркет» - в размере 3 000 рублей. Такие размеры компенсации морального вреда суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости. В остальной части данных требований ему надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом того, что суд счёл возможным частично удовлетворить требования истца, освобождённого от уплаты госпошлины, то с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования З. к индивидуальному предпринимателю Б., обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в местный бюджет муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в местный бюджет муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Т.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28 января 2017 года. Судья Т. _______________