Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2013 ~ М-3035/2013 от 26.07.2013

Дело №2-3259/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ерицян Г.Р. и Путилину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Ерицян Г.Р. и Путилину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 08 февраля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ерицян Г.Р. был заключен кредитный договор № 776-32762616-810/11ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены согласно мемориальному ордеру на счет банковской карты заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял на основании договора поручительства №776-32762616-810/11фп от 08.02.2011 года. поручительство Путилина А.В.

Заемщик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банк просит суд взыскать с Ерицян Г.Р. и Путилина А.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 483277 руб. 42 коп., плату за пользование кредитом в размере – 166774 руб. 59 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 93786 руб. 14 коп., пени по просроченной плате в размере 83387 руб. 30 коп., а всего 827225 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11472 руб. 26 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Тетерюкова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик - Ерицян Г.Р. исковые требования признал частично, указав, что им не оспаривается сумма основного долга и плата за пользование кредитом. Однако считает завышенным и подлежащим уменьшению размер пени.

В судебном заседании ответчик - Путилин А.В. исковые требования признал частично, считает, что размер пени подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью с суммой обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 08 февраля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ерицян Г.Р. был заключен кредитный договор № 776-32762616-810/11ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 10-11).

Выдача кредита была произведена зачислением суммы на счет банковской карты ответчика (л.д. 28).

В обеспечение обязательства 08.02.2011 года был заключен между Банком и Путилиным А.В. договор поручительства №776-32762616-810/11фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 776-32762616-810/11ф от 08.02.2011 года (л.д. 14-15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которых нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что Ерицян Г.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, денежные средства в погашение кредита вносились со значительной просрочкой платежа, что подтверждается информацией о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору (л.д. 57).

Судом установлено, что задолженность заемщика Ерицян Г.Р. по состоянию на 22.01.2013 года составляет 914579 руб. 40 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 483277 руб. 42 коп., просроченные проценты – 166774 руб. 59 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 93786 руб. 14 коп., пени по просроченной плате в размере – 170 741 руб. 25 коп. (л.д. 33-35).

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом этого, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, соразмерно последствиям допущенных нарушений условий кредитного договора.

В связи с этим, пени по просроченному основному долгу подлежат снижению до 5000 рублей, пени по просроченной плате – до 5000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 660052 рубля 01 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4900 рублей 26 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ерицян Г.Р. и Путилину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерицян Г.Р. и Путилина А.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 483 277 руб. 42 коп., плату за пользование кредитом в размере 166 774 руб. 59 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 5 000 руб., пени по просроченной плате в размере 5000 руб., а всего 660052 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ерицян Г.Р. и Путилина А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 900 рублей 26 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.