Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2016 (2-6771/2015;) от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ПВ к Корсунову АА о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Корсунова А.А. убытки в размере 315 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался изготовить интерьерную лестницу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 315 000 рублей. Оплата стоимости работ произведена третьим лицом Меняйло А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Морозов П.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Самойлову Д.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил основания иска, указав, что неправомерными действиями ответчика, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за мошенничество, истцу причинен ущерб в указанной сумме, который не был возмещен и взыскан в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик Корсунов А.А. в судебное заседание не явился, содержится в КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем представлена расписка последнего от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым П.В. (заказчик) и ИП Корсуновым А.А. (исполнитель) был заключен договор № 160, согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению интерьерной лестницы на больцах в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 315000 рублей (л.д. 7-10). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Миняйло А.Н. оплатил ИП Корсунову А.А. 315 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Морозовым П.В. и ИП Корсуновым А.А. (л.д. 11-12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корсунов А.А. прекратил ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 26).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности Корсунов А.А. продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком договор до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, истец утратил интерес к исполнению договора на изготовление интерьерной лестницы.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дневное время ранее не знакомый Корсунову А.А. Морозов П.В. обратился в ИП «Корсунов А.А.» с просьбой оказать возмездную услугу по изготовлению и установке лестницы в его доме, расположенном по адресу г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время Корсунов, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений прибыл в дом Морозова П.В. по адресу <адрес> «а» стр.329-г, где с целью обмана произвел необходимые замеры, затем заверил Морозова П.В. о возможности изготовления и установки необходимого ему изделия в месячный срок, предложил заключить письменный договор, в действительности фактически не имея желания, возможности и намерения реально исполнить взятое на себя обязательство. Морозов П.В. под влиянием обмана поверил Корсунову А.А., согласился осуществить заказ на изготовление мебели, заключил с Корсуновым А.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив находящиеся на расчетном счету его друга Миняйло А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 315 000 рублей в счет оплаты по договору на расчетный счет, принадлежащий Корсунову А.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт», откуда Корсунов 27.11.2011г., продолжая реализовывать направленный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, в несколько приемов снял денежные средства, принадлежащие Морозову П.В., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не исполнив обязательства по договору от 24.11.2011г. на изготовление корпусной мебели для Морозова П.В., причинив потерпевшему Морозову П.В. материальный ущерб в крупном размере (л.д. 57-68). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что Корсунов А.А. ранее отбывал наказание. В остальном, приговор оставлен без изменения (л.д. 69-71).

Данным приговором не был разрешен вопрос о возмещении потерпевшему Морозову П.В. материального ущерба, причиненного преступными действиями Корсунова А.А.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещения материального вреда, причиненного преступлением, виновным в совершении которого признан ответчик, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 315 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Корсунова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6350 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ПВ – удовлетворить полностью.

Взыскать с Корсунова АА в пользу Морозова ПВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 315 000 рублей (триста пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Корсунова АА государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Присяжнюк