Решение по делу № 2-1403/2013 ~ М-1212/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года                                                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при секретаре Стасенко Ж.А.,

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/13 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указал, что <Дата обезличена> в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен>», произошло ДТП с участием т/с ...., принадлежащий ФИО2 (далее - Истец) под управлением собственника и т/с ...., принадлежащий ФИО3 под управлением собственника (далее - Ответчик).

В результате вышеуказанного ДТП а/м ...., принадлежащий Истцу получил значительные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, водителем ФИО3

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренную ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от 25.04.2002 года (далее ФЗ № 40) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее Правила), Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах») с заявлением о страховой выплате в предусмотренные законом сроки.

В свою очередь ОСАО «Ингосстрах» отправил Уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В котором отказал в осуществлении страховой выплаты в качестве страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП (<Дата обезличена> г.) страховой полис <Номер обезличен>, по которому в ОСАО «Ингосстрах» бала застрахована гражданская ответственность ФИО3- не действовал, поскольку был заключен до <Дата обезличена> г.

Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту ИП Наумов СВ.

О дате осмотра поврежденного транспортного средства заинтересованные лица были уведомлены, что подтверждается Копей телеграммы ох <Дата обезличена> г.

<Дата обезличена> экспертом ИП Наумов СВ. поврежденное транспортное средство было осмотрено и <Дата обезличена> составлен отчет № <Номер обезличен>, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м ....

...., составляет .....

ФИО2 считает, что у ФИО3 имеется обязанность по возмещению ущерба в размере .....

Кроме того потерпевшим были понесены следующие расходы:при обращении в независимое экспертное учреждение в размере .... рублей; при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере .....; при оформлении доверенности представителя, нотариусу оплачено .... рублей; при вызове сотрудника ООО «АКФ» для фиксации факта ДТП, и оформления всех необходимых документов, были понесены расходы в размере .... рублей; так как Истец не имеет юридического образования, для составлением искового заявления, подготовки пакета документов для суда и сторон, представления интересов истца в суде, Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя ООО «АКФ» и понес расходы за указанные услуги в размере .... (десять тысяч двести) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного просит суд Взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере .....; расходы на оплату независимой экспертизы у ИП Наумов СВ. в размере .... рублей.; расходы на юридические услуги, оказанные ООО «АКФ» в размере .... рублей.; расходы на услуги по оформлению и фиксации ДТП, оказанные Истцу ООО «АКФ», в размере .... рублей; расходы за оформление доверенности на представителя в размере .... (одна тысяча) рублей. уплаченную государственную пошлину в размере .....

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере .....; расходы на оплату независимой экспертизы у ИП Наумов СВ. в размере .... рублей.; расходы на юридические услуги, оказанные ООО «АКФ» в размере .... рублей.; расходы на услуги по оформлению и фиксации ДТП, оказанные Истцу ООО «АКФ», в размере .... рублей; расходы за оформление доверенности на представителя в размере .... рублей. уплаченную государственную пошлину в размере ..... признал в полном объеме, данный факт подтвердил письменным заявлением.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьих лиц ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, признавшего иск, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ....; расходы на оплату независимой экспертизы у ИП Наумов СВ. в размере .... рублей.; расходы на юридические услуги, оказанные ООО «АКФ» в размере .... рублей.; расходы на услуги по оформлению и фиксации ДТП, оказанные Истцу ООО «АКФ», в размере .... рублей; расходы за оформление доверенности на представителя в размере .... рублей. уплаченную государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:                             Галата С.В.

Решение изготовлено 24.04.2013 года