Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-430/2012 от 26.09.2012

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

с участием:

истца Бабкина В.В.,

ответчика ООО ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ФИО5 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Бабкин В.В. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ООО ФИО5 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, сославшись на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб; при обращении истца к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, и решением мирового судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана страховая выплата № рубля.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований Бабкина В.В. было отказано.

Бабкиным В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения. Несогласие с вынесенным решением ФИО1 мотивировал не исполнением ответчиком обязательств, возложенных на страховщика законом, и неправильным применением судом действующего законодательства.

Истец Бабкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бабакина О.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ООО ФИО5 не явился при надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует установленным судом юридически значимым обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходид из преюдициальности решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; юридически значимых обстоятельств, не подлежащих доказыванию в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводящихся к тому, что между сторонами возник спор о размере страховой выплаты. При обращении истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков ООО ФИО5 выплатило истцу страховое возмещение в размере № рубль; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана недоплата страховой выплаты в размере № рубля.

Кроме того, вывод суда в части того, что сам факт взыскания с ответчика недоплаченной страховой выплаты в судебном порядке, не является достаточным основанием для применения статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствует материалам гражданского дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе поводы для отмены решения суда направлены на переоценку выводов суда. Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение в пределах оснований предъявленного иска истцом и при недоказанности истцом недобросовестности в действиях ответчика и допущения просрочки страховой выплаты.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что истец обратился с иском о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т.е. после того, как прекратились обязательства сторон, и после исполнения решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 настоящего Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 настоящего Кодекса обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

При применении данных положений действующего законодательства в сочетании с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям следует, что истцом заявлен иск в отсутствие права, при прекращении обязательств между сторонами и исполнения решения суда. Следовательно, для удовлетворения иска истца отсутствуют фактические и правовые основания.

. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Соколова