Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 по делу № 33-31991/2020 от 24.08.2020

Судья: фио

Гр.дело № 33-38348/20

Дело №2-3829\19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ФСИН РФ по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата гола в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу фио неустойку в размере сумма

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ФСИН России о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в Дзержинский районный суд адрес с иском к Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на допущенную по вине ответчика просрочку в выплате страхового возмещения.

Определением Дзержинского районного суда адрес от дата произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФСИН России, дело направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес (л.д.39-40).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в последнем варианте иска просил о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма (л.д.112-115).

В обоснование иска указал на то, что проходил службу в уголовно- исполнительной системе, уволен со службы по пункту ”ж” части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). дата по результатам освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы истцу была установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. дата фио обратился в ФКУ Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата страховой наименование организации было отказано в выплате по причине отсутствия контракта на дата по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от дата № 52-ФЗ.

Процедура заключения контракта завершилась только дата. Согласно выписке по сберегательному счету истца выплата страховой суммы произведена лишь дата в размере сумма после повторного обращения и после заключения ответчиком государственного контракта.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку вины ФСИН РФ в длительном заключении контракта не имеется, поддержал письменные возражения на иск (л.д.118-124).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности фио и представитель ФСИН РФ по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. Представитель истца выражает несогласие с уменьшением взысканной неустойки, утверждая, что такого заявления не было сделано ответчиком, оспаривает вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда. Представитель ФСИН РФ не согласен со взысканием неустойки, указывает, что ФСИН РФ выполнил возложенную на работодателя обязанность по страхованию путем осуществления закупок, извещения о проведении процедуры закупок, с конца дата проводил комплекс мероприятий, направленных на заключение государственного контракта, тем самым предпринял исчерпывающие меры для заключения контракта, условий, ухудшающих положение застрахованного лица контракт не содержит, работодатель не должен нести ответственность за задержку выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена служба в органах уголовно-исполнительной системы (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от дата №52-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от дата №52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от дата № 52-ФЗ, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду I группы - сумма; инвалиду II группы сумма; инвалиду III группы - сумма

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от дата №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из изложенных норм закона, в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями).

Как усматривается из материалов дела, страхователь (работодатель) в лице ФСИН России выполнил возложенную на него обязанность путем осуществления процедуры закупок, а именно размещением извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме №0173100007919000013.

Согласно предоставленным суду документам указанное извещение было размещено дата в соответствии со ст. 54.2 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно указанным требованиям закона извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за пятнадцать рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе. Закупка произведена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Победителем в результате проведения электронных процедур признано Публичное акционерное общество Страховая наименование организации, в связи с чем ФСИН России заключен контракт с Публичным акционерным обществом Страховая наименование организации № 0173100007919000013 от дата

Как следует из документов, предоставленных в материалы дела истцом, дата фио, был заключен контракт о службе в уголовно исполнительной системе, для прохождения службы в Следственном изоляторе № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и адрес.

Согласно выписке из Приказа № 112-лс от дата старший сержант внутренней службы фио, уволен со службы по пункту ”ж” части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата № 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья), выслуга лет по состоянию на дата составила 6 лет 4 месяца 20 дней.

дата по результатам освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы № 13 федерального казенного наименование организации” фио. была установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

дата фио обратился в ФКУ Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и адрес, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата № 07/02-13/24-09-03118162 (выплатное дело 130239) страховой наименование организации было отказано в выплате по причине отсутствия контракта на дата по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от дата № 52-ФЗ.

Процедура заключения контракта №01731000079190000130001 проведена и завершена только дата. Согласно выписке по сберегательному счету истца страховая сумма зачислена на счет лишь дата в размере сумма после повторного обращения и после заключения ответчиком государственного контракта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, исходя из суммы страхования в размере суммах1%х119 дней просроченного обязательства. При этом истец просил взыскать неустойку в пределах суммы страхового возмещения.

В то же время изложенные ответчиком обстоятельства в возражениях и поддержанные в судебном заседании являются основанием для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом и обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований истца суд согласился в указанной части с ответчиком, заявившим ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по причине наличия обстоятельств, являющихся исключительными, снизил заявленную истцом в уточенном иске неустойку и взыскал с ФСИН России в пользу истца в качестве неустойки сумма

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Суд признал, что в данном случае, истец, заявляя о причинении морального вреда, не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, равно как и не представил доказательства причинения ему нравственных переживаний действиями (бездействиями) ответчика, поэтому в удовлетворении данной части иска отказано.

Во взыскании государственной пошлины с ФСИН России в пользу истца судом отказано со ссылкой на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В данной части решение суда не обжалуется. Коллегия также отмечает, что истец как лицо, освобожденное от уплаты госпошлины при подаче иска ценой не свыше 1 миллиона рулей, не лишен права просить о возврате излишне уплаченной суммы.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В поданной апелляционной жалобе представитель ФСИН РФ оспаривает вывод суда о наложении на ответчика мер гражданской ответственности за просрочку выплаты, указывая, что их вины в длительном заключении контракта не имеется, заключенный контракт не ущемляет прав истца. Коллегия с данной позицией не может согласиться, полагая ее юридически ошибочной.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановление от дата n 24-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии российской федерации" в связи с жалобой гражданина фио», Страхователь, не осуществивший обязательное государственное страхование или заключивший соответствующий договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с установленными Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", при наступлении страхового случая несет, как следует из пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона, ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Будучи гарантией прав выгодоприобретателей по договору обязательного государственного страхования, такая ответственность является вместе с тем способом, побуждающим к исполнению конституционно-правовой обязанности государства возместить вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы, который предусмотрен законом, в том числе для случаев, когда возмещение вреда путем выплаты страховой суммы не было обеспечено вследствие того, что такой договор заключен не был.

Следовательно, выплата выгодоприобретателю соответствующей суммы при отсутствии заключенного договора обязательного государственного страхования направлена на обеспечение гарантированного законом страхового возмещения, причем в том же размере, в каком страховщик должен был выплатить страховую сумму по своевременно заключенному договору страхования, включая неустойку за ее необоснованную задержку. Такое понимание ответственности перед выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не расходится с предписаниями статьи 969 ГК Российской Федерации, в силу которых обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий может осуществляться как на основании договоров страхования, заключаемых страховщиками и страхователями, так и непосредственно на основании законов и иных правовых актов.

Само по себе отсутствие договора страхования не отменяет указанную конституционно-правовую обязанность, а, напротив, предполагает необходимость ее надлежащего исполнения в специально предусмотренном законом порядке, что согласуется со статьей 8 ГК Российской Федерации, в силу которой гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и, в частности, из актов государственных органов, предусмотренных законом в качестве основания возникновения этих прав и обязанностей, вследствие действий или событий, с которыми закон либо иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Не отменяется при этом и действие общих гражданско-правовых оснований ответственности за нарушение обязательства, включая вину, с тем условием, что бремя доказывания отсутствия вины несет, по общему правилу, лицо, нарушившее обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По буквальному смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", отсутствие договора обязательного государственного страхования или его несвоевременное заключение не могут служить основанием для освобождения страхователя от обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц.

В то же время в правоприменительной практике (что подтверждается, в частности, материалами, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем по настоящему делу) указанное законоположение понимается как не предусматривающее выплату страхователем неустойки за необоснованную задержку выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, при наступлении страховых случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, при отсутствии своевременно заключенного договора обязательного государственного страхования, если в дальнейшем соответствующий договор был заключен страхователем с отвечающей установленным требованиям страховой организацией. В результате страхователь, исполняющий возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" обязанности с просрочкой, в том числе значительной, фактически освобождается от предусмотренной пунктом 1 его статьи 7 ответственности.

Такое истолкование снижает уровень государственной защиты права выгодоприобретателя на своевременное и в полном объеме возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии с названным Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования своевременно не заключен, а следовательно, не отвечает вытекающим из статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требованиям надлежащей государственной защиты прав и законных интересов военнослужащих и приравненных к ним лиц, которая в Российской Федерации как правовом и социальном государстве должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления: пункт 1 статьи 7 названного Федерального закона подлежит применению в истолковании, не допускающем отказ в присуждении и (или) в выплате выгодоприобретателям неустойки за время необоснованной задержки выплаты им сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, если таковая возникла или продолжается вследствие отсутствия на момент наступления страхового случая как основания для обращения за страховой выплатой заключенного договора обязательного государственного страхования после вступления настоящего Постановления в силу;

Исходя из приведенных выводов Конституционного Суда РФ, при вынесении обсуждаемого решения судом верно применен закон в его буквальном толковании, за допущенную просрочку выплаты со ФСИН РФ взыскана неустойка.

По утверждениям представителя истца суд был не вправе снижать размер неустойки, поскольку заявления об этом не было сделано ответчиком. Коллегия с указанным доводом не согласна, так как в поданных возражениях на иск представитель ответчика отметил, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения (л.д.121-124).

Возражения представителя истца против отказа во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на факт его причинения коллегия не может принять во внимание. Изложенная позиция заявителя жалобы противоречит толкованию закона, данному Верховным Судом РФ.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено следующее:

«Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш., и ответчиком страховой наименование организации возникли в силу Федерального закона от дата N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от дата N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в пункте 3 статьи 2 названного федерального закона лица (в частности, супруга, несовершеннолетние дети застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются (п.6).

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата – оставить без изменения, апелляционные ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: