Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2011 ~ М-1431/2011 от 19.08.2011

        гр.дело №2-1660-2011

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Емельяново                      16 ноября 2011года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе        председательствующего                                                                                 Л.Р.Шиловой

         при секретаре                                                                                            Стряпуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Анатолия Алексеевича и Ларионовой Татьяны Анатольевны к Хоменко Виктору Анатольевичу, Илюхиной Лилии Анатольевне, Ревякиной Валентине Анатольевне, Глебец Елене Евгеньевне, Алексеевой Надежде Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение,

    У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено для проживания в связи с трудовыми отношениями в 1980году Хоменко А.А. В июне 2010года Илюхина Л.А.(дочь истца) отвезла его к нотариусу для подписания доверенности на ее имя для оформления документов на земельный участок по вышеуказанному адресу. Намерений продавать квартиру у Хоменко А.А. не было. В мае 2011года его выгнали из спорной квартиры и истец Хоменко А.А. узнал, что Илюхина Л.А. продала квартиру. Данная сделка нарушает права Хоменко А.А. Истица Ларионова Т.А. также оспаривает сделки по распоряжению спорной квартирой, мотивируя тем, что ее сестра Илюхина Л.А. возила ее к нотариусу для подписания доверенности на оформление документов на спорную квартиру, намерений продавать квартиру у истицы не имелось.

Истец Хоменко А.А., его представители Шереметьева Л.В. и Кудрявцева Н.В. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель Шереметьева Л.В. суду пояснила, что состояла в фактически брачных отношениях с Хоменко А.А., который проживал вместе с нею. По договоренности Хоменко А.А. дал согласие на продажу квартиры за 2 000 000рублей, однако никаких денег ему не отдали. В связи с чем он не может приобрести жилье, сын Хоменко В.А. его не пускает в дом.

Истица Ларионова Т.А. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что по устной договоренности между членами семьи: отцом Хоменко А.А., братом и сестрами решили продать спорное жилое помещение за 2 000 000рублей, купить отцу отдельную 1-комнатную квартиру, а остальные деньги поделить. Однако по настоящее время деньги не получила. При подписании доверенности у отца нотариус спросила: «Вы согласны», на что он ответил: «Да, чтобы у меня было где жить». Также истица пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает 10 лет, у нее имеется свое жилье.

Ответчики Хоменко В.А., Глебец Е.Е., Илюхина Л.А. в зал суда не явились. Представитель ответчика Хоменко В.А. -Погодаев Е.В. суду пояснил, что данные ответчики извещены о слушании дела, явиться не желают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ревякина В.А. в зал суда не явилась, со слов истицы Ларионовой Т.А. явиться не может, извещена о слушании дела, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хоменко В.А. - Погодаев Е.В. возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что оспариваемые истцами сделки в отношении спорной квартиры заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, при подписании доверенности на истцов какого-либо воздействия оказано не было, истцы не заблуждались относительно существа полномочий по доверенности. Не выплата Илюхиной Л.А. истцам стоимости от реализации квартиры не является основанием для признания сделок недействительными. Последняя сделка, заключенная между Глебец Е.Е. и Алексеевой Н.В. не имеет признаков мнимости, поскольку совершена с целью получения соответствующих сделке купли-продажи правовых последствий.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду прояснила, что приобрела спорную квартиру 19.10.2011года, оплатив за нее цену, указанную в договоре купли-продажи-600 000рублей. О данном споре ей известно не было. Фактически квартиру она приняла во владение: у нее имеются ключи от нее, по договоренности с продавцом Хоменко В.А. окончательно переедет в квартиру через 2-3 недели.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации( ст.551 ГК РФ).

Существенными условиями договора продажи недвижимости являются его предмет и цена( ст.ст.554,555 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела

-Хоменко А.А., Ларионова Т.А., Хоменко В.А., Ревякина В.А. являлись сособственниками спорной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №1142 от 09.01.1994года.

- 18 июня 2010года истец Хоменко А.А., истец Ларионова Т.А., ответчик Хоменко В.А., ответчик Ревякина В.А. выдали доверенность Илюхиной Л.А. на предоставление полномочий от их имени оформить в общую долевую собственность спорную квартиру, зарегистрировать правоустанавливающий документ на нее, оформить в общую долевую собственность земельный участок по тому же адресу и продать принадлежащее земельный участок и квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению, получить аванс и задаток, с правом подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности. Доверенность удостоверена нотариально, дееспособность указанных лиц проверена.

-01 февраля 2011года Илюхина Л.А., действуя в интересах лиц, выдавших ей доверенность, на основании указанной доверенности, продала спорную квартиру Глебец Е.Е. за 1000 000рублей. Право собственности Глебец Е.Е. прошло государственную регистрацию 07.02.2011года.

-17 февраля 2011года Глебец Е.Е. продала спорную квартиру Хоменко В.А. за ту же цену. Право собственности Хоменко В.А. прошло государственную регистрацию 01 марта 2011года.

-19 октября 2011года Хоменко А.А. продал спорную квартиру Алексеевой Н.В. за 600 000рублей. Право собственности Алексеевой прошло государственную регистрацию 27.10.2011года.

Все указанные сделки являются предметом спора.

Сторонами по делу не оспаривалось, что договор от 01.02.2011года подписан сторонами договор Глебец и Илюхиной, действующей на основании доверенности, выданной ей истцами.

Илюхина Л.А. действовала в пределах оговоренных в доверенности полномочий- продала спорную квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению.

Доверенность, на основании которой Илюхина Л.А. представляла интересы истцов, удостоверена нотариально, и истцами в судебном заседании не оспаривалась.

Правовые последствия договоров купли-продажи заключаются в возмездной передаче одной стороной сделки в собственность другой стороны имущества.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом установлено, что по устной договоренности между первоначальными собственниками спорной квартиры в силу родственных отношений было достигнуто устное соглашение о продаже спорного имущества с целью его раздела в денежном выражении. Истец Хоменко А.А. рассчитывал получить такую цену от продажи квартиры, на которую он мог бы себе приобрести отдельное жилье, о чем он заявил в судебном заседании.

В связи с чем довод иска Хоменко А.А. о том, что при подписании доверенности, истец Хоменко А.А. был введен в заблуждение относительно полномочий, передаваемых по ней, суд находит не состоятельным.

Истица Ларионова Т.А. рассчитывала от продажи спорной квартиры получить свою долю из расчеты продажной цены - 2 000 000рублей, о чем она заявила в судебном заседании. В связи с чем довод иска Ларионовой Т.А. о том, что при подписании доверенности, она полагала, что подписывает доверенность на оформление земельного участка, чем была ведена в заблуждение, суд находит не состоятельным.

Что касается доводов истцов о мнимости сделки, заключенной между Хоменко В.А. и Алексеевой Н.В., суд их находит не состоятельным, поскольку не доказан мнимый характер оспариваемой сделки.

Суд исходит из того, что стороны при заключении договоров продажи спорного имущества совершили все необходимые правовые действия, которые были направлены именно на достижение правового результата этих сделок.

Ответчик Илюхина Л.А. ранее в судебном заседании пояснила, что не передала истцам от продажи квартиры их денежную долю. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания сделок недействительными. Истцы вправе обратиться с требованиями к Илюхиной Л.А. о возврате неосновательного обогащения.

Оценивая в совокупности все вышеприведенные доказательства, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хоменко Анатолия Алексеевича и Ларионовой Татьяны Анатольевны к Хоменко Виктору Анатольевичу, Илюхиной Лилии Анатольевне, Ревякиной Валентине Анатольевне, Глебец Елене Евгеньевне, Алексеевой Надежде Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011года.

Председательствующий:подпись

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края       Л.Р.Шилова