Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15057/2018 от 01.11.2018

№ 4г/11-15057/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Зятковской Н.Н., поступившую в Московский городской суд 01.11.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Зятковской Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Спектр Капитал», ООО «ПроТехРесурс» о признании недействительным договора об уступке права требования,

у с т а н о в и л:

Зятковская Н.Н. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора от 05.11.2015 г. № ххх об уступке права требования, заключенного между ООО УК «Спектр Капитал» и ООО «ПроТехРесурс», в части передачи ООО «ПроТехРесурс» долга истца в размере 1 000 943 руб. 97 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.03.2014 г. Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № ххх, согласно которому с Зятковской Н.Н. в пользу ООО УК «Спектр Капитал» взыскана денежная сумма в размере 1 000 943 руб. 97 коп. 05.11.2015 г. был заключен договор № ххх об уступке права требования между ООО УК «Спектр Капитал» и ООО «ПроТехРесурс», согласно которому последний получил право требования и получения денежных средств с истца в размере 1 000 943 руб. 97 коп. О заключении данного договора Зятковская Н.Н. узнала в декабре 2016 г., когда получила повестку в Головинский районный суд г. Москвы о рассмотрении ходатайства ООО «ПроТехРесурс» о процессуальном правопреемстве. Однако, в ноябре 2016г. после переговоров с генеральным директором ООО УК «Спектр Капитал» Шипиловой А.В., вся задолженность истцом была погашена, каких-либо претензий ООО УК «Спектр Капитал» к истцу не имеет, что подтверждается распиской. На основании заявления ООО УК «Спектр Капитал» о процессуальном правопреемстве Головинский районный суд г. Москвы 18.01.2017 г. определил произвести замену выбывшей стороны в связи с уступкой прав требования правопреемником ООО «ПроТехРесурс». Поскольку задолженность истцом была погашена, каких-либо претензий первоначальный кредитор не имеет, соответственно договор от 05.11.2015 г. № ххх об уступке права требования, согласно которому ООО «ПроТехРесурс» получило право требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 943 руб. 97 коп., по мнению истца, является недействительным в этой части.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г., в удовлетворении исковых требований Зятковской Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. постановлено:

«Признать за Зятковской Н.Н. право собственности на квартиру № ххх, расположенную по адресу: ххх с моменты выплаты доплаты за фактическое увеличением размеров квартиры.

В удовлетворении исковых требований Зятковской Н.Н. к ЗАО УК «Старый город» Д.У. ЗПИФН «Северный парк», ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк», ООО УК «Премиум финанс» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, соразмерном уменьшении стоимости квартиры - отказать.

Взыскать с Зятковской Н.Н. в пользу ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» денежные средства в сумме 1 000 943 руб. 97 коп. в счет доплаты по предварительному договору купли-продажи.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» к Зятковской Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Указанное решение вступило в законную силу 16.04.2014 г. Взыскателю был выдан исполнительный лист ххх от 22.05.2014 г. и в отношении Зятковской Н.Н. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № ххх от 05.12.2016 г.

05.11.2015 г. между ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» и ООО «ПроТехРесурс» заключен договор № ххх об уступке прав требования.

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает за сумму и на условиях, определённых в договоре, а цессионарий принимает права на взыскание денежных средств с ответчиков по вступившим в законную силу решениям судов РФ (Приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору к ООО «ПроТехРесурс» перешло право требование о взыскании с Зятковской Н.Н. денежных средств в размере 1 000 943 руб. 97 коп. на основании решения суда от 03.02.2014 г.

13.10.2016г. между ООО «ПроТехРесурс» и ООО «Бизнес.Инновации. Консультации» заключен договор № ххх об уступке прав требования.

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент уступает за сумму и на условиях, определённых в договоре, а цессионарий принимает права на взыскание денежных средств с ответчиков по вступившим в законную силу решениям судов РФ (Приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору к ООО «Бизнес.Инновации. Консультации» перешло право требование о взыскании денежных с Зятковской Н.Н. средств в размере 1 000 943 руб. 97 коп. на основании решения суда от 03.02.2014 г.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. произведена замена выбывшей стороны истца по встречному иску ООО «ПроТехРесурс» по гражданскому делу № 2-112/14 по иску ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» к Зятковской Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уступкой прав требования, правопреемником – ООО «Бизнес.Инновации.Консультации».

Указанное определение вступило в законную силу 20.04.2017 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил соглашение о зачете части взаимных требований и порядке погашения долга от 20.09.2016 г., справка от 20.09.2016 г., подписанная генеральным директором ООО УК «Спектр-Капитал» Шипиловой А.В., согласно которой последняя подтверждает уплату Зятковской Н.Н. денежных средств в размере 929 143 руб. 97 коп. на основании соглашения от 20.09.2016 г.

Суд принял во внимание, что истец при подаче искового заявления обосновывала свои требования тем, что генеральным директором ООО УК «Спектр-Капитал» Шипиловой А.В. были получены денежные средства от Зятковской Н.Н. по делу №2-112/2014 на сумму 1 000 943 руб. 97 коп., с учетом зачета денежной суммы в размере 71 800 руб. по расписке. На наличие иных доказательств, в том числе тех, которые были представлены представителем в суде, истец в иске не указывала.

Представителем ООО «ПроТехРесурс» подано заявление о подложности (фальсификации) доказательств.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что расписка написана Шипиловой А.В. в октябре 2016 г., однако в ней стоит только подпись Шипиловой А.В., текст писал другой человек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе нормами ст. ст. 166, 168, 382, 384, 388, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом в подтверждение факта оплаты долга по договору представлены недопустимые доказательства.

На основании положений ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 4.6, 5, 5.1 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд пришел к выводу, что факт оплаты Зятковской Н.Н. наличных денежных средств ответчику ООО УК «Спектр Капитал» должен быть подтвержден не только квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и приходным кассовым ордером, отражаемым в кассовой книге. Представленная истцом расписка от имени Шипиловой А.В. о получении наличных денежных средств, выполненная в нарушение п. 2 ст. 808 ГК РФ иным лицом, справка от 20.09.2016 г. № ххх, а также соглашение о зачете части взаимных требований и порядке погашения долга от 20.09.2016 г., подписи в которых Шипилова А.В. оспаривает, не относятся к формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом задолженности по решению Головинского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. При этом суд указал, что других документов в подтверждение этого факта истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учел, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. № ххх, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. ООО УК «Спектр-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Д.М. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. в отношении ООО УК «Спектр-Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сараев Д.М., данным определением ограничены полномочия руководителя и иных органов управления ответчика в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Письменное согласие Сараева Д.М. на получение денег и заключение соглашения от 20.09.2016 г. между истцом и ООО УК «Спектр-Капитал» отсутствует.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шипилова А.В. в суде первой инстанции просила в иске отказать, настаивая на том, что денежные средства от истца она не получала, расписки не писала.

Суд отметил, что согласно пояснениям представителя истца расписка была написана Шипиловой А.В. в октябре 2016 г., Зятковская Н.Н. в исковом заявлении ссылалась на то, что расписка написана в ноябре 2016 г. В то же время суд установил, что уже 13.10.2016 г. между ООО «ПроТехРесурс» и ООО «Бизнес.Инновации.Консультации» был заключен договор № ххх уступки прав требования, в связи с чем генеральный директор ООО УК «Спектр Капитал» Шипилова А.В. не могла получать денежные средства от истца, поскольку право требования было передано иному юридическому лицу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, с выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт подписания расписки Шипиловой А.В. не оспаривается, обстоятельства исполнения Зятковской Н.Н. решения Головинского районного суда г. Москвы не опровергнуты, судебная коллегия указала, что настоящие доводы не влияют на выводы суда о недоказанности факта исполнения истцом решения суда от 03.02.2014 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зятковской Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

1