Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3363/2019 от 12.11.2019

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-3363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-638/2019 по иску Куреевой А.С., Сафошиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Развитие» и обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение Заводского районного суда г.Орла от
11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«иск Куреевой А.С. и Сафошиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Развитие» и обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу Куреевой А.С. 180813 рублей, из которых: 113542рубля возмещения ущерба, 7000 рублей денежной компенсации морального вреда, 60271 рубль штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу Сафошиной Н.В. 125469 рублей, из которых: 50646рублей возмещения ущерба, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда, 32823 рубля штрафа, 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска Куреевой А.С. и Сафошиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Развитие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностъю «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» 5000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 5283 рубля 76 копеек государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - Рыбина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца
Куреевой А.С. – Куреева Ю.А., Димовой А.Н., представителя истца СафошинойН.В. – Рулевой А.Е., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Развитие» – Крылова С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Куреева А.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Развитие» (далее - ТСЖ «Развитие»), обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом», общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в результате нарушения герметичности стояка горячего водоснабжения произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения № по адресу:
<адрес>, ущерб от которого составил 122780 руб.

Поскольку управляющая компания признала свою ответственность, просила взыскать с ООО «Уютный Дом» и ТСЖ «Развитие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, 122780 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Сафошина Т.В. обратилась в суд с аналогичным иском к
ТСЖ «Развитие» и ООО «Уютный дом», ссылаясь на причинение ущерба на сумму 68100,16 руб. в результате залива принадлежащей ей на праве собственности <адрес> указанном доме, имевшего место <дата>.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 68100,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Уточняя исковые требования после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец Куреева А.С. просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 113542 руб., Сафошина Н.В. – 50646 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Уютный дом» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Куреевой А.С. и Сафошиной Н.В. отказать.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что ООО «Уютный дом» не является управляющей компанией дома, в котором проживает истец
Сафошина Н.В. и имеет нежилое помещение истец Куреева А.С., поэтому не может отвечать по обязательствам ТСЖ «Развитие», являющегося такой компанией. При этом обращает внимание на то, что заключенный между ТСЖ«Развитие» и ООО «Уютный дом» договор не является договором управления многоквартирным домом.

Полагает необоснованным применение в рассматриваемом случае Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при взыскании компенсации морального вреда и штрафа в целом и, в частности, в отношении Куреевой А.С., являющейся собственником нежилого помещения, используемого не в личных, а в предпринимательских целях (под магазины и офис).

Обращает внимание на отсутствие в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда и штрафа в пользу потерпевшего.

Считает, что судом оставлено без внимания письмо ТСЖ «Развитие», в котором сообщалось о готовности рассмотреть вопрос о переводе
Сафошиной Н.В. денежных средств после предоставления ею реквизитов банковского счета.

Указывает на незаконность взыскания с ООО «Уютный дом» расходов по проведению экспертизы, поскольку им уже произведена оплата проведенной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Развитие» полагало решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что именно ООО «Уютный дом» приняло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, заключив с ТСЖ«Развитие» <дата> соответствующий договор, однако с момента его заключения до момента аварии ООО «Уютный дом» осмотр инженерных сетей в <адрес> указанного дома не производило.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Куреева А.С., Сафошина Н.В., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств и заявлений не представили, реализовав право на участие в деле через представителей.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Куреевой А.С. принадлежит на праве собственности нежилое офисное помещение № в <адрес>, Сафошина Н.В. является собственником <адрес> данном многоквартирном доме, управление которым с <дата> осуществляет ТСЖ«Развитие».

<дата> ТСЖ «Развитие» заключило договор с ООО«Уютный дом» (обслуживающая организация) на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес>.

Пунктами № данного договора предусмотрено, что его предметом является оказание обслуживающей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования дома, в том числе, системы горячего водоснабжения, достигаемое, в том числе, путем проведения еженедельных профилактических осмотров и обходов (обследований), по результатам которых должны устраняться незначительные неисправности в системах водопровода.

К обязанностям ООО «Уютный дом», с <дата> приступившего к выполнению договора, отнесено обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома; осуществление функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в пределах финансирования ТСЖ«Развитие»; осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещениях собственника (нанимателя) с предварительным уведомлением об этом последнего (№ договора).

ТСЖ «Развитие» со своей стороны обязывалось передать ключи работникам обслуживающей организации от запирающих устройств для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта, в частности, внутридомовых систем инженерного оборудования; ежемесячно вносить плату на счет обслуживающей организации в соответствии с актами выполненных работ и их стоимостью в соответствии с размером платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, определенным сторонами договора; проводить текущий ремонт общего имущества в случае его повреждения по своей вине (раздел № договора).

Таким образом, товариществом собственников жилья с <дата> обязанности по содержанию и текущему обслуживанию общедомового имущества переданы ООО «Уютный дом», которое в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалось не невыполнение ТСЖ «Развитие» приведенных выше обязанностей в части обеспечения возможности для исполнения обществом условий заключенного договора.

Также судом установлено, что до заключения договора с ООО «Уютный дом» – <дата> – при проведении ремонтных работ в квартире СафошинойН.В. слесарем-сантехником было установлено наличие в ванной комнате данной квартиры декоративного короба, закрывающего стояк горячего водоснабжения, в связи с чем в этот же день ТСЖ «Развитие» было выдано предписание о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

После этого <дата> силами ТСЖ «Развитие» указанный короб был частично демонтирован в связи с заливом квартиры истца Сафошиной Н.В.

<дата> для устранения течи воды с потолка ванной комнаты данной квартиры к Сафошиной Н.В. приходили уже сотрудники ООО «Уютный дом», которые замечаний и претензий относительно невозможности доступа к общему имуществу многоквартирного дома не предъявляли.

Указанное свидетельствует о том, что после <дата> обслуживающей организацией ООО «Уютный дом» не принимались какие-либо меры к понуждению выполнения предписания от <дата> и не предъявлялись самостоятельные претензии в отношении инженерного оборудования, находящегося в жилом помещении Сафошиной Н.В.

Доказательств обратному не представлено.

<дата> в результате нарушения герметичности (прорыва) стояка горячего водоснабжения в <адрес>
<адрес> произошел залив данной квартиры и нежилого помещения
№, расположенного этажом ниже, принадлежащего Куреевой А.С.

Данный факт был зафиксирован актом о заливе от указанной выше даты, составленным с участием исполнительного директора ООО «Уютный дом» Кузьмина А.А., Сафошиной Н.В. и представителя истца Куреевой А.С. КурееваЮ.А. и не оспаривался сторонами, равно как и причинение истцам ущерба в результате данного залива.

<дата> Куреева А.С. обращалась в ООО «Уютный дом», <дата> в ТСЖ «Развитие» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба.

<дата> представитель истца Сафошиной Н.В. обращалась в ООО«Уютный дом», <дата> в ТСЖ «Развитие» с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение оценки.

Кем-либо из ответчиков требования Куреевой А.С. и Сафошиной Н.В. удовлетворены не были.

С целью определения размера причиненного Куреевой А.С. и СафошинойН.В. ущерба судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертизы, порученная обществу с
ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «АНСОР»).

Согласно заключению ООО «АНСОР» от <дата> стоимость ремонтно?восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире Сафошиной Н.В. составляет 50646 руб., в нежилом помещении Куреевой А.С. с учетом уточненного расчета - 113542 руб.

Также экспертами отмечено, что короб, закрывающий стояк горячего водоснабжения в квартире Сафошиной Н.В., не имеет повреждений от залива. Данный короб закрывает общее имущество многоквартирного дома (стояк горячего водоснабжения) и был демонтирован в результате необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО «Уютный дом», взыскав в пользу истцов Сафошиной Н.В. и Куреевой А.С. суммы причиненного им ущерба в размере 50646 руб. и 113542 руб. соответственно.

Кроме того, судом в пользу истцов на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» были взысканы компенсация морального вреда и штрафа; в пользу
ООО «АНСОР» на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Уютный дом» взыскано 5000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Оценивая позицию ООО «Уютный дом» относительно предмета и условий договора от <дата>, районный суд сделал вывод о том, что для разрешения настоящего спора размер платы по договору между
ТСЖ «Развитие» и ООО «Уютный дом», отсутствие у ТСЖ «Развитие» претензий к ООО «Уютный дом» по объемам, срокам и качеству произведенных последним работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома правового значения не имеет, равно, как не относится к предмету спора состояние расчетов между указанными юридическими лицами.

Размер установленного экспертизой ущерба ответчиками не оспаривался.

С выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение ущерба истцам на ООО «Уютный дом» судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ч. 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ вышеуказанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что заключение товариществом собственников жилья как договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, так и договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возлагает ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений на лицо, с которым заключен соответствующий договор.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4)порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как отмечено выше, договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома заключен между ТСЖ «Развитие» и ООО «Уютный дом» <дата> и из его условий следует, что обслуживающая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту, санитарному содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 указанной статьи).

Таким образом, действующее гражданское законодательство, включая Закон о защите прав потребителей, предполагает возможность возложения ответственности на исполнителя услуг в случае нарушения им прав потерпевшего (потребителя) вне зависимости от состояния с ним в договорных отношениях, но лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В этой связи позиция ООО «Уютный дом» о невозможности возложения на него ответственности за произошедший залив помещений истцов ввиду отсутствия договорных отношений с ними не соответствует материалам дела и противоречит положениям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей возможность заключения товариществом собственником жилья как договоров управления многоквартирным домом, так и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, а также положениям иных приведенных выше норм права.

Пунктом 5 указанных выше Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «а» и «з»).

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов должна обеспечивать исправную работу системы, своевременное устранение недостатков.

Условиями договора от <дата> между ТСЖ «Развитие» и
ООО «Уютный дом» предусмотрено, что осмотры внутридомового имущества, включая инженерное оборудование в помещениях собственников, осуществляются обслуживающей организацией, то есть ООО «Уютный дом», равно как и обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что залив принадлежащих истцам помещений произошел ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, что причинило ущерб истцам.

Таким образом, судом с обслуживающей организации обоснованно в пользу истцов взыскана сумма причиненного им ущерба, поскольку именно этой организацией осуществляется обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным ссылка ООО «Уютный дом» на письмо
ТСЖ «Развитие», в котором сообщалось о готовности рассмотреть вопрос о переводе Сафошиной Н.В. денежных средств после предоставления ею реквизитов банковского счета, не имеет правового значения по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца Куреевой А.С.

Так, из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер которой определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию данным законом, обязательно выступает потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В ходе разрешения настоящего спора установлено, что в результате залива, имевшего место <дата>, были повреждены квартира СафошинойН.В. и офис, принадлежащий на праве собственности КуреевойА.С., характер и назначение которого предполагает его использование не для личных бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, юридически значимым с целью определения возможности применения к Куреевой А.С. как стороне правоотношений статуса потребителя является установление целей, для которых она вступила в правоотношения на момент приобретения имущества.

Из технического паспорта и заключения об оценке ущерба, приложенных к иску Куреевой А.С., усматривается, что назначение вышеуказанного помещения – офиса № – на момент разрешения спора судом соответствует отраженному в данных документах: нежилое.

В апелляционной жалобе ООО «Уютный дом» ссылается на использование КуреевойА.С. нежилого помещения не в личных, а предпринимательских целях.

Общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают тот факт, что ООО «Союз предпринимателей малого и среднего бизнеса», генеральным директором которого является ФИО12, с <дата> находится в офисе № на <адрес> и по состоянию на момент вынесения судом решения данные сведения являются актуальными.

Доказательств обратному не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о взыскании в пользу Куреевой А.С. сумм компенсации морального вреда и штрафа не соответствующим вышеуказанным нормам права, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей данного истца нельзя отнести к потребителям.

В этой связи решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Куреевой А.С. о взыскании с ООО «Уютный дом» компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Отменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции. руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перераспределить судебные расходы в части оплаты государственной пошлины, взыскав в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» с ООО «Уютный дом» 4483,76 руб., с Куреевой А.С. 300 руб.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод
ООО «Уютный дом» о незаконности взыскания с него 5000 руб. в счет оплаты проведенной ООО «АНСОР» судебной экспертизы, поскольку на момент направления в суд экспертного заключения были представлены сведения лишь о частичной оплате проведенной экспертизы Сафошиной Н.В. по состоянию на <дата>.

В свою очередь ООО «Уютный дом» до момента подачи им апелляционной жалобы доказательств оплаты со своей стороны указанного экспертного исследования суду не предоставляло, что не лишало суд возможности распределить судебные издержки по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что
ООО «Уютный дом» не лишено возможности разрешить вопрос о зачете оплаты судебной экспертизы в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г.Орла от
11 сентября 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» компенсации морального вреда и штрафа в пользу Куреевой А.С. постановив в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куреевой А.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Это же решение в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4783 руб. 76 коп.

Взыскать с Куреевой А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Орла от
11 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи