Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2013 ~ М-128/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.Ю, к Котину А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Котина А.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме № руб., оплате телеграммы в сумме № руб., оплате госпошлины в сумме № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ответчика <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

В судебном заседании истец Соболев А.Ю. настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Котин А.Ю. согласился с исковыми требованиями, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 50 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Соболев А.Ю., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и Котин А.Ю., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В ходе судебного следствия из материалов дела об административном правонарушении и показаний сторон установлено, что Котин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Соболева А.Ю., что повлекло причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения ответчиком Котиным А.Ю. указанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Котина А.Ю. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Соболеву А.Ю.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Котина А.Ю. не была застрахована, в связи с чем Соболев А.Ю. был лишен возможности получить страховое возмещение, поскольку согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная норма содержится в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей с учетом износа деталей (л.д. 6-31).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки - это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. являются обоснованными, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Котина А.Ю.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере № руб., подлежат частичному взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования являются законными и обоснованными. Размер заявленных исковых требований составлял № руб. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере № руб. из расчета: (№ руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере № руб., оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере № руб. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А.Ю, удовлетворить.

Взыскать с Котина А.Ю, в пользу Соболева А.Ю, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере № рублей, судебные расходы в сумме № руб., всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.