Решение по делу № 8Г-13550/2020 [88-15087/2020] от 15.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-15087/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Непопалова Г.Г., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Портянко Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-9/13/2019 по исковому заявлению Портянко Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения Портянко А.В. и ее адвоката Бурханова Д.Ю., действующего на основании ордера от 23 июня 2020 года, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТ» - Сафроновой И.В., действующей на основании доверенности от 30 июля 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Портянко А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНТ» (далее ООО «ЛАНТ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании стоимости автомобиля в размере № № рублей, убытков в виде разницы между полученной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере № рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 25 сентября 2017 года по 6 мая 2019 года в размере № рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть № рублей; компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа.

В обоснование требований Портянко А.В. ссылается на то, что по договору купли-продажи от 18 августа 2017 года приобрела автомобиль Renault KAPTUR, стоимостью № рублей. В ходе эксплуатации в автомобиле проявился дефект, по поводу которого она обращалась к продавцу за гарантийным ремонтом. Продавцом дефекты автомобиля не были выявлены, в связи с чем в удовлетворении ее требований отказано. Не согласившись с отказом, она обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого автомобиль имеет дефект, влияющий на рулевое управление. Полагает, что ответчик продал ей автомобиль ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 мая 2019 года требования Портянко А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля №1364к от 4 августа 2017 года, заключенный между Портянко А.В. и ООО «ЛАНТ».

На Портянко А.В. возложена обязанность возвратить ООО «ЛАНТ», а на ООО «ЛАНТ» принять автомобиль RENAULT KAPTUR, <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

С ООО «ЛАНТ» в пользу Портянко А.В. взысканы уплаченные денежные средства за автомобиль в размере № рублей; убытки в виде разницы между полученной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере № № рублей; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере               № рублей; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате некачественного товара в размере № рубля за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 до даты фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей.

С ООО «ЛАНТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Новокуйбышевск Самарской области в размере № рубля.

С ООО «ЛАНТ» в пользу Ассоциации судебных экспертов взысканы расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 мая 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Портянко А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Портянко А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года Портянко А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции Портянко А.В. и ее адвокат Бурханов Д.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Лант» - Сафронова И.В. против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Портянко А.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года Портянко А.В. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Лант» автомобиль Renault KAPTUR, <данные изъяты>, цвет: белый-черный, стоимостью № рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявился дефект, по поводу которого Портянко А.В. обратилась к продавцу.

Так, 30 августа 2017 года и повторно 5 сентября 2017 года по обращению потребителя ООО «Лант» проведена диагностика и осмотр автомобиля - отклонений в функциональной работе элементов подвески и рулевого управления не выявлено, отклонений в геометрических параметрах структурных элементов кузова нет, прямолинейное движение аналогично товарным (новым) и тестовым автомобилям. Ответом на претензию истца ООО «Лант» сообщило, что оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

3 апреля 2018 года Портянко А.В. вновь обратилась к продавцу, проведена диагностика элементов подвески.

Согласно заказ-наряда №Т18/005032 от 3 апреля 2018 года отклонений в работе элементов подвески и рулевого управления автомобиля не выявлено.

Не согласившись с данными выводами в тот же день потребителем направлена в адрес ООО «Лант» претензия об устранении дефекта в рамках гарантийного обслуживания и проведения проверки качества Renault KAPTUR, на которую получен ответ от 10 апреля 2018 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-Юридический центр «Город» №330 от 31 мая 2018 года, выполненного по инициативе потребителя, автомобиль Renault KAPTUR имеет дефект, влияющий на рулевое управление. Дефект транспортного средства, влияющий на рулевое управление, классифицируется как производственный, значительный, критический и неустранимый.

В ходе судебного разбирательства, поскольку сторона ответчика оспаривала факт наличия какого-либо существенного производственного недостатка на автомобиле, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Согласно выводам судебной экспертизы от 15 апреля 2019 года, в автомобиле RENAULT KAPTUR имеются дефекты - плохая устойчивости автомобиля на дороге, в виде самопроизвольного отклонения от прямолинейной траектории движения. Дефект автомобиля RENAULT KAPTUR, имеет скрытый, критический, неустранимый характер. Дефект является производственным. Определить момент возникновения дефекта (до момента передачи потребителю Портянко А.В., либо после) не представляется возможным. Выявленные недостатки (дефекты) влияют на безопасность эксплуатации автомобиля RENAULT KAPTUR. Выявленные недостатки технически неустранимы. Стоимость их устранения и трудоемкость (временная и стоимостная) не определялась в связи с их технической неустранимостью.

Эксперт исключил то, что причиной возникновения дефекта является нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ. Выявленный дефект производственного характера является - неустранимыми, критическим.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Наумов А.Н. выводы своего заключения поддержал.

Удовлетворяя частично требования Портянко А.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в автомобиле имеется недостаток, который является производственным, проявившимся во время эксплуатации, и приводит к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля, является существенным, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца ООО «Лант» стоимости аналогичного товара, возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения дефекта в товаре судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы ФГБОУ ВПО Московского Автомобильно-Дорожного института ( НАЭ-МАДИ).

Согласно экспертному заключению №Л369319 от 22 ноября 2019 года, в автомобиле RENAULT KAPTUR установлен дефект размерной группы правой амортизационной стойки, который не позволяет получить заданные значения угла установки колес заднего левого колеса, который возник в процессе эксплуатации, носит эксплуатационный характер.

Дефект размерной группы правой амортизированной стойки, который не позволяет получить заданные значения углов установки колес заднего левого колеса, установленной на подвеске заднего правового колеса, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Выявленный дефект устраняется заменой ее на новую в соответствии с документацией производителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) составляет: 7 401,24 рублей трудоемкость работ (временные затраты), составляет 2,4 нормо-часа.

Принимая во внимание повторное судебное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что дефект автомобиля, носит эксплуатационный характер, является устранимым, что исключает право истца требовать возврата стоимости товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда судебной коллегией Самарского областного суда оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с повторной судебной экспертизой, что само по себе основанием к признанию изложенных в ней выводов необоснованными не является.

Суд апелляционной инстанции оценивал заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом мотивированно назначение повторной судебной экспертизы и не принятие выводов экспертов Ассоциации судебных экспертов, которые являются неполными, поскольку экспертами не установлена причина возникновения выявленного дефекта (вызывающая увод), момент его возникновения и стоимость его устранения.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Портянко Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.К. Осипова

Судьи                                                                             Г.Г.Непопалов

                                                                                         Н.В.Бросова