Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-27/2019 от 03.09.2019

Дело №2 -1154/19г. Судья Русанова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафронова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 20 мая 2019 года по делу по иску Калужского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калужской области к Сафронову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2019 года Калужский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калужской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Сафронову Д.С. о взыскании с последнего в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в возмещение ущерба, причиненного разбитием защитного стекла камеры видеонаблюдения и самой камеры видеонаблюдения, 6 801 рубль 67 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Сафронов Д.С., содержавшийся в камере № 2 единого помещения камерного типа исправительного учреждения, повредил указанное выше имущество, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании истец ст.помощник Людиновского городского прокурора Калужской области Усачев Д.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафронов Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Третье лицо ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 20 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Калужского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калужской области. Решением постановлено: взыскать с Сафронова Д.С. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 6 801 рубль 67 копеек, а также в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в счет оплаты государственной пошлины 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сафронов Д.С. ставит вопрос об отмене решения мирового суда от 20 мая 2019 года, мотивируя тем, что его права нарушены, он не был извещен судом о времени рассмотрения дела, не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем у него не было возможности воспользоваться помощью адвоката для защиты своих прав.

Выслушав объяснения прокурора Усачева Д.И. просившего решение мирового суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Сафронов Д.С., будучи осужденным приговором Калужского областного суда Калужской области к наказанию в виде лишения свободы, отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в камере №2 единого помещения камерного типа данного исправительного учреждения.

15 февраля 2019 года Сафронов Д.С. в помещении камеры № 2 единого помещения камерного типа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области разбил защитное стекло видеокамеры - антивандальный кожух с видео модулем, а также сломал видеокамеру купольную внутреннюю «Falcon», тем самым приведя указанное имущество в негодность. По данным бухгалтерского учета исправительного учреждения, стоимость антивандального кожуха с видео модулем составляет 3 560 рублей, видеокамеры купольной внутренней «Falcon» 3 241рубль 67 копеек.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, актом порчи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении ЕПКТ (камера №2), где осужденный Сафронов Д.С находился один, разбито защитное стекло камеры видеонаблюдения и сломана камера видеонаблюдения, при этом, указанное имущество приведено им в неисправное техническое состояние из-за механических повреждений, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность, в том числе, за ущерб, причиненный иными действиями осужденных,- в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области является некоммерческой организацией, имущество которой является собственностью Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с Сафронова Д.С. ущерба, причиненного имуществу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в сумме 6 801 рубля 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы Сафронова Д.С. о том, что дело рассмотрено без его извещения, он не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем у него не было возможности воспользоваться помощью адвоката для защиты своих прав судом проверен и отклоняется в связи с необоснованностью.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик Сафронов Д.С. извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов и направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сафронов Д.С. отказался от получения указанного выше извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом было направлено судебное извещение по верному адресу ответчика, оснований для вывода о том, что судебное решение подлежит отмене ввиду неизвещения ответчика о рассмотрении дела, не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сафронова Д.С. в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» взыскана госпошлина, от которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Ковалева