Решение по делу № 2-2775/2020 от 16.07.2020

Дело №2-2775/2020

64MS0058-01-2020-000675-37

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием истца по первоначальному иску Чикишевой А.В., представителя истца Карпова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Чикишевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКС» к Чикишевой А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору,

установил:

Чикишева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКС» (далее – ОООСЗ «СКС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чикишевой А.В. и застройщиком ООО «ТСУ» заключен договор №Т/1-3 участия в долевом строительстве. Застройщиком на основании соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с переименованием является ОООСЗ «Строительная СКС». По условиям договора объектом долевого строительства является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в доме по <адрес> – <адрес> в <адрес> 1-я очередь, блок-секция «А», площадью 37,29 кв.м. Пунктом 2.1.1 договора установлен срок постройки многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ, измененный соглашением на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта – в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость по договору в размере 1720000 руб. в полном объеме. Вместе с тем застройщик нарушил срок передачи объекта долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 127 дней. Уточнив исковые требования, Чикишева А.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 12000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125216 руб., штраф, а также убытки в связи с арендой квартиры в размере 168167,54руб. (л.д.115).

ОООСЗ «СКС» предъявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока внесения платежей в размере 122495,33 руб. (л.д. 42-44). Встречный иск мотивирован тем, что согласно п. 2.3.1 договора Чикишева А.В. была обязана внести оплату в размере 900000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 320000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 320000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб. Таким образом, неустойка (пени) составила 112 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122383,33 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки оставлена Чикишевой А.В. без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием встречных исковых требований ОООСЗ «СКС» гражданское дело направлена для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец по первоначальному иску Чикишева А.В., ее представитель КарповИ.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные возражения на встречный иск в связи с непринятием ответчиком мер по устранению недостатков квартиры, о неприменении для расчета процентов ст. 395 ГК РФ и пропуске срока исковой давности (л.д. 144-149).

Представитель ответчика ООО СЗ «СК «СКС», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях ссылается на определение неверного периода взыскания неустойки и размера ключевой ставки. Период неустойки должен исчисляться с первого рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,25% согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявлено ходатайство о снижении компенсации морального вреда до разумных пределов и снижении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чикишевой А.В. (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСУ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Т/1-3 (л.д. 12-18).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 2 этаже в жилом доме по <адрес> – <адрес> в <адрес> 1-я очередь, блок-секция «А», площадью 37,29 кв.м и иной площадью (лоджия) 8,15 кв.м (п. п. 1.1, 1.2). Застройщик обязуется построить многоквартирный дом в 4 квартале 2017года (п.2.1.1), передать дольщику объект долевого строительства в течение 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.4). Цена договора составляет 1720000 руб. (п. 1.4). Дольщик обязуется внести в кассу застройщика 900000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 320000руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена застройщика на ОООСЗ «СКС», п. п. 2.1.1, 2.1.4 договора изменены, установлен срок постройки дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Чикишевой А.В. оплата по договору произведена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 320000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб. (л.д. 21-24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями договора срок исполнения обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве по платежу в размере 320000руб. установлен до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по первому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, по второму – ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены. Оплата Чикишевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 350000 руб. доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора о взыскании неустойки, не является.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ОООСЗ «СКС» срока исковой давности, и, поскольку о применении срока заявлено ответчиком по встречному иску, об отказе в удовлетворении исковых требований к Чикишевой А.В. о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока внесения платежей в размере 122495,33 руб. в полном объеме.

При рассмотрении первоначальных исковых требований установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не оспаривал, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки. Вместе с тем пояснил, что причина заключается в том, что многоквартирный дом относился к категории проблемных, новый застройщик принял на себя обязательства по завершению строительства за счет собственных средств. Просрочка была допущена небольшая, в настоящее время квартира не принята Чикишевой А.В. в связи с претензиями к качеству. Застройщиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 60916,67руб., расчет которой произведен с первого рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода просрочки 85 дней, ставки рефинансирования в размере 6,25%.

По условиям срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Чикишевой А.В. предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125216 руб.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих направление в установленном законом порядке в адрес истца и получения им сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче квартиры в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Факт уклонения истца от принятия объекта в указанный период времени не установлен в связи с отсутствием доказательств.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 66650 руб. (1720000руб.*(31+29+31+2 дней)*2*1/300*6,25%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, на основании мотивированного ходатайства застройщика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 73,29%. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ОООСЗ «СКС» в пользу Чикишевой А.В. составит 48848 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ОООСЗ «СКС» в пользу Чикишевой А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика в пользу потребителя штрафа в размере 26924 руб. (50% * (48848+5000)). Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая требование Чикишевой А.В. о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В подтверждение возникновения убытков Чикишевой А.В. представлены следующие доказательства – копия договора найма жилого помещения в другом населенном пункте – <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечаткка операций по оплате с банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы не являются убытками, так как произведены до истечения срока передачи квартиры дольщику, между просрочкой застройщиком передачи объекта долевого строительства без предоставления доказательств отсутствия у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи. Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в связи с наймом квартиры в размере 168167,54руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОООСЗ «СКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1965 руб. (300+(48848 – 20000) * 3% + 800)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 48848 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26924 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1965 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░