Решение по делу № 8Г-8936/2020 [88-10528/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10528/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

    30 апреля 2020 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г., судей Ившиной Т.В., Якушевой Е.В., с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2- 1835/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-3ападная Сибирь» о взыскании единовременного пособия вследствие несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о взыскании единовременного пособия вследствие несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года работая, у ответчика по профессии оператор подземного ремонта скважин, он получил тяжелую производственную травму левого плечевого сустава. Ему установлен диагноз: <данные изъяты>

    По данному факту несчастного случая предприятием утвержден акт о несчастном случае на производстве от 04 июля 1996 года. По заключению учреждения МСЭ ему установлено 30    % утраты профессиональной

трудоспособности, а также установлена III группа инвалидности бессрочно. Пункт 2.1. главы 6 отраслевого (тарифного) соглашения заключенного между Российским Советом профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Министерством топлива и энергетики

2

Российской Федерации и Министерством труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее ОТС) предусматривает единовременную выплату пособия работникам (семье погибшего, умершего кормильца), пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере: при несчастных случаях с временной утратой трудоспособности более 4 месяцев - не менее 0,5 годового заработка; инвалидам III группы - не менее 1 годового заработка. На больничном листке нетрудоспособности после произошедшего несчастного случая он находился более 10 месяцев, о праве на пособие ему стало известно, только в 2019 <адрес>, что указанная задолженность в выплате пособия возникла по вине ответчика, о том, что ему полагается единовременное пособие, ему не было известно.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие вследствие несчастного случая на производстве в размере 20797 руб. 27 коп., индексацию невыплаченного пособия в размере 412 680 руб. 22 коп. Всего 433 477 руб. 49 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» о взыскании единовременного пособия вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу ФИО1 единовременное пособие вследствие несчастного случая на производстве в размере 20797 руб. 27 коп., индексацию невыплаченного пособия в размере 412 680 руб. 22 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.. Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» госпошлину в доход бюджета МР Туймазинский район Республики Башкортостан 7 534,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу    судебных актов, в

3

    соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 2 и подпункте 2.1 главы VI Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским Советом профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и Министерством труда Российской Федерации от 16 мая 1994 года (далее Отраслевое соглашение) закреплено, что работодатели (предприятия) обязуются обеспечивать следующие льготы и компенсации за счет собственных средств при условии включения их в коллективные договоры: единовременную выплату пособия работникам (семье погибшего, умершего кормильца), пострадавшим от несчастных случаев на, производстве и профессиональных заболеваний в размере: при несчастных случаях с временной утратой трудоспособности более 4 месяцев - не менее 0,5 годового заработка; инвалидам III группы - не менее 1 годового заработка.

С 21 ноября 1995г. ФИО1 работал в АООТ «ЛУКойл- Когалымнефтегаз» оператором подземного ремонта скважин 4 разряда.

22 декабря 1995г. ФИО1 получил тяжелую производственную травму левого плечевого сустава.

По данному факту несчастного случая предприятием утвержден акт о несчастном случае на производстве от 04 июля 1996 г. №96/028 из содержания которого следует, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего.

Продолжительность временной нетрудоспособности истца составила 165 рабочих дней с 22 декабря 1995г. по 04 ноября 1996г., после окончания временной нетрудоспособности он приступил к выполнению трудовых обязанностей по месту работы.

Приказом №77-к от 24 марта 1998г. ФИО1 уволен по п.5 статьи 29 КЗоТ РФ переводом в ЗАО «СеверНефтеПереработка» с расторжением трудового договора.

С 21 ноября 2003г. ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, назначены ежемесячные страховые выплаты. Истец является инвалидом 3 группы с причиной «трудовое увечье».

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», как правопреемник АООТ «ЛУКойл- Когалымнефтегаз», возместило ФИО1 моральный вред в размере 205 000 руб. по решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 г.

Установив причинно-следственную связь между наступлением 3 группы инвалидности истца и несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а также то обстоятельство, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», является правопреемником АООТ «ЛУКойл- Когалымнефтегаз», суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании единовременного пособия в размере 20 797 руб. 27 коп.

При этом суд указал на несостоятельность доводов ответчика о том что, в коллективном договоре отсутствует гарантии по выплате пособия, и ссылку на

4

выплату компенсации морального вреда по требованию истца по коллективному договору, поскольку отраслевое тарифное соглашение, действующее на момент несчастного случая произошедшего с ФИО1, распространяется на всех работников Предприятий, профсоюзные организации которых входят в данный отраслевой профсоюз, и является обязательным к применению при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров для всех Предприятий, независимо от организационно-правовых форм собственности

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца об индексации невыплаченного своевременно пособия с применением при производстве расчетов индексов потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции за соответствующий период, то есть с 01 января 1996г. по апрель 2019г., взыскав с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере 412 680 руб. 22 коп.

Отменяя данное решение суда и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из содержания положений Отраслевого соглашения следует, что оспариваемая единовременная выплата в размере не менее 1 годового заработка, работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым установлена инвалидам III группы, производится работодателями (предприятиями) при условии включения их в коллективные договоры.

В представленном в материалы дела Коллективном договоре, заключенном между администрацией и профсоюзным комитетом акционерного общества «ЛУКойл-Когалымнефтегаз» на 1995 год для социальной защищенности работников АООТ «ЛУКойл-Когалымнефтегаз», членов их семей и неработающих ветеранов труда и инвалидов (далее - Коллективный договор) не предусмотрено (отсутствует) обязательство работодателя производить оспариваемую единовременную выплату пособия работнику, пострадавшему от нечастного случая на производстве, в заявленном в иске размере (не менее 1 годового заработка при установлении 3 группы инвалидности)

Также суд апелляционной инстанции нашёл заслуживающим внимания и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским Советом профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Министерством топлива и энергетики в Российской Федерации и Министерством труда Российской Федерации от 16 мая 1994 года, Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до подписания следующего, но не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

5

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что отсутствие единовременной выплаты в коллективном договоре в противоречие вышеназванным пунктам отраслевого соглашения, не должно нарушать гарантированного права на указанную выплату, поскольку обязательна к применению при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров улучшает положение работников и устанавливает более высокий уровень их социальной защищенности по сравнению с действующим законодательством, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции истца относительно возникшего спора, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения истца о правильности разрешения дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Г.Г. Непопалов

Председательствующий                                        Г.Г. Непопалов

                             Судьи                                                                      Т.В. Ившина

        Е.В. Якушева