Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2018 ~ М-1753/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-396/2018

Поступило в суд 23.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяченко В. А. к Косяченко Л. С. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Косяченко В.А. обратился в суд с иском, просит: 1) обязать Косяченко Л.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно выдать экземпляр ключей от входной калитки (двери), убрать собаку и обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок; 2) обязать Косяченко Л.С. устранить препятствия в пользовании служебными строениями (Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, в соответствии с техническим паспортом) находящимися на земельном участке, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, а именно передать ключи от строений Г, Г4 и обеспечить беспрепятственный доступ ко всем служебным строениям; 3) обязать Косяченко Л.С. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно выдать экземпляр ключей от входной двери и обеспечить беспрепятственный доступ в жилой дом; 4) определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - местом общего пользования и передать в совместное пользование ему и Косяченко Л.С.; 5) определить порядок пользования служебными строениями (Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, в соответствии с техническим паспортом), расположенными по адресу: <адрес> - местом общего пользования и передать в совместное пользование ему и Косяченко Л.С.; 6) определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за ним право пользования жилыми комнатами: площадью 13,3 кв.м. (комната №), 7,44 кв.м. (комната №), за Косяченко Л.С. право пользовании комнатами: площадью 15,3 кв.м. (комната №), 7,4 кв.м. (комната №). Места общего пользования - кладовая 5,5 кв.м. (комната №), кладовая 4,4 кв.м. (комната №), кладовая 27,5 кв.м. (комната №), кладовая 8,9 кв.м. (комната №), кладовая 1,1 кв.м. (комната №), топочная 1,4 кв.м. (комната №), коридор 11,5 кв.м. (комната №), сан. узел 3,9 кв.м. (комната №), кухня 5,8 кв.м. (комната №), шкаф 0,7 кв.м. (комната №), столовая 11,9 кв.м. (комната №), гостиная 17,8 кв.м. (комната №) передать в совместное пользование ему и Косяченко Л.С.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственником является Косяченко Л.С. Однако он лишен возможности пользоваться земельным участком и жилым домом, поскольку ответчик препятствует ему в этом, отказывается выдать комплект ключей. Неоднократно в устной форме обращался к ответчику, чтобы решить данный вопрос, но ответчик на контакт не идет. Ввиду того, что не предоставляется возможным во внесудебном порядке прийти к соглашению о порядке пользования спорным земельным участком и жилым домом, он вынужден обратиться в суд.

Истец – Косяченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своих представителей.

Представители истца - Эйслер А.А., Войтенко В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель Эйслер А.А. в судебном заседании пояснил, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Другим собственником является его бывшая супруга Косяченко Л.С. Данный дом еще задолго с 1991 года по 1994 год был построен супругами Косяченко в период брака и находился в совместной собственности. Брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества. С 2010 года в спорном доме истец не проживает, проживает с другой семьей, где у него имеется 16 летний ребенок, по <адрес> в <адрес>. Данное домовладение принадлежит истцу на праве собственности. С того момента как истец ушел из семьи в 2010 году, жилым домом и земельным участком по <адрес> не пользуется, препятствий ему никто не чинил, сам не захотел там жить. В данном доме остались проживать его супруга Косяченко Л.С. и сын с дочерью. Сейчас в доме проживает только Косяченко Л.С. вместе с гражданским супругом, дети в доме не проживают, у них свои семьи. В настоящее время истец желает пользоваться принадлежащей ему ? долей жилого дома и земельного участка, но ответчик ему чинит препятствия. Был случай, что в 2013 году истец поставил в гараж прицеп, но ответчица стала возмущаться, пояснив, что там стоит ее автомобиль, в связи с этим, со своим гражданским супругом выкатили его прицеп из гаража, о чем он обращался в полицию. На 2013 год у истца были ключи и он мог попасть на земельный участок и в жилой дом, но замки сменили и новые ключи ему никто не выдает. С какого времени поменяли замки, пояснить не может. Также во дворе дома имеется собака. У истца с бывшей супругой не то, чтобы сложились конфликтные отношения, но не дружеские, они не общаются. В новой семье у истца по <адрес> происходят с женой скандалы, и он не хотел бы, чтобы это видел несовершеннолетний ребенок, поэтому хочет пользоваться принадлежащей ему долей по <адрес>, но бывшая супруга ему препятствует. Просит закрепить за ним две комнаты на втором этаже, кто этими комнатами пользуется в настоящее время, ему не известно, но когда выезжал из дома, то ими пользовались дети. Коммунальные расходы истец не несет, бремя содержания домом тоже, поскольку там не проживает, только оплачивает налоги.

Ответчик – Косяченко Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в 1995 году они с истцом прекратили брачные отношения, после чего, еще полтора года пытались наладить их, но так и не наладили, все это время жили вместе в спорном доме по <адрес>. В 1998 году истец окончательно ушел из семьи к новой супруге, а в доме остались проживать она с двумя детьми К. и Р.. При уходе истца, встал вопрос о разделе данного дома, истец сам сказал, что оставляет свою половину дома, взамен того, чтобы она не подавала на него алименты на детей. Больше истец в этом доме не появлялся, вывез все свои вещи, забрал машину, строительные материалы. За все 20 лет, истец не вкладывал деньги в дом, все силы и средства вкладывала свои, также помогают дети. В 2000 году у нее было сложное материальное положение, и когда она обратилась к нему, то он сказал, что денег у него нет. Несмотря на то, что истец выехал из дома, препятствий она ему в пользовании не чинила, он мог всегда беспрепятственно придти, забрать то, что его интересовало. На замок ворота не закрывались ни ранее, ни сейчас, в доме замки не менялись, и остались прежними. Все документы на дом и земельный участок всегда хранились у истца, он занимался их оформлением, в 2012 году сам предъявил иск, после того как все оформил, несмотря на их соглашение. Недели за две до предъявления в суд настоящего иска, он встретил ее и сказал, что превратит ее жизнь в «ад», совместное проживание с истцом невозможно из – за возникших конфликтных отношений. Также невозможно из – за того, что сложился определенный порядок пользования домом, в доме помимо нее живут дети со своими семьями. Она занимает комнату № на первом этаже, дочь Р. с составом семьи 4 человека, занимают комнаты № – Р. с мужем, старший внук комнату №, младший внук комнату №. К. после раздора с женой занимает комнату №. Изначально К. с женой и ребенком жили у нее в доме, потом какое-то время жили с женой по ее месту жительства, а сейчас сын проживает в доме. Никакого гражданского супруга как указывает истец, нет, есть человек, который приходит к ней и помогает. Препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истцу не чинит, действительно собака имеется, но она находится в вальере и доступу не препятствует. Предлагали истцу выкупить долю, но он отказывается, также отказывается разделить дом в натуре.

Представитель ответчика - Думбова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – Ерюкова Р.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала все сказанное ее матерью Косяченко Л.С. Также пояснила, что никто отцу Косяченко В.А. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не чинит, он всегда имел возможность в любое время придти и пользоваться как домом, так и всеми служебными строениями. С отцом были нормальные отношения, но сейчас совместное с ним проживание в доме невозможно, поскольку отец настроен на конфликт, говорит, что устроит ад, чтобы выжить мать из дома, говорит, что лучше этот дом подарит другим людям, чем оставит матери. Она считает, что у отца такое отношение, так как они с братом помогают матери, а ему нет, так как у него другая семья За все время, как отец ушел из семьи, он никогда не предпринимал попыток проживать в доме, не общался с ними, стал с ними общаться лишь тогда, когда они с братом стали совершеннолетними и стали работать. Это было из – за того, что супруга отца настраивала против них. Если бы отец захотел придти в дом, то препятствия ему никогда не чинились, дом никогда не закрывался, если центральные ворота закрыты, то он всегда мог зайти через гараж. Когда отцу нужно было что-то забрать, то он всегда приходил и забирал и вопросов никогда не возникало. Собака в доме имеется, и всегда была, но она доступу не препятствует, так как находится в вольере. Был случай, что собака кусала соседского ребенка, но это было в связи с тем, что ребенок протянул ей через отверстие руку, а перед этим другой соседский ребенок разозлил собаку, стучал палкой по вольеру. В доме за все время сложился определенный порядок пользования, в доме проживает мама, она со своей семьей и брат. В собственности у нее с мужем и детьми имеется приобретенный в ипотеку жилой дом, но он 1960 года постройки и проживать в нем с детьми невозможно, дому требуется капитальный ремонт.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – Косяченко К.В., Васильев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косяченко В.А. и Косяченко Л.С. являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12,13).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1997 году, и имеет следующие технические характеристики – общая площадь 143,8 кв.м., в том числе жилая 73,1 кв.м., вспомогательная 70,7 кв.м., в том числе Литер А1 (подвал) – кладовая (1) – 5,5 кв.м., кладовая (№) – 4,4 кв.м., кладовая (№) – 27,5 кв.м., кладовая (№) – 8,9 кв.м., кладовая (№) – 1,1 кв.м., топочная (№) – 1,4 кв.м., Литер А (надземные два этажа) - жилая комната (№) – 15,3 кв.м., коридор (№) – 11,5 кв.м., сан.узел (№) – 3,9 кв.м., кухня (№) – 5,8 кв.м., шкаф (№) – 0,7 кв.м., столовая (№) – 11,9 кв.м., жилая комната (№) – 7,4 кв.м., гостиная (№) – 17,8 кв.м., жилая комната (№) – 13,3 кв.м., жилая комната (№) – 7,4 кв.м. (л.д.14-21).

Также из представленного технического паспорта следует, что на земельном участке, на котором расположен индивидуальный жилой дом, имеются под литером а – холодный пристрой, а также служебные строения Г, Г1, Г2, Г3, Г4, описание которых не указано.

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что он лишен возможности пользоваться жилым домом и строениями на земельном участке по <адрес> соразмерно принадлежащей ему ? доли, так как ответчик препятствует ему в пользовании, при этом также указал, что имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, где постоянно зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей на протяжении 20 лет.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2011.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования жилам помещением, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом, общей площадью 143,8 кв.м., жилой площадью 73,1 кв.м. Данным жилым помещением в период с 1994 года по 1998 год проживали и пользовались супруги Косяченко В.А., Косяченко Л.С. и их дети Косяченко К.В., Ерюкова (Косяченко) Р.В. После прекращения брачных отношений в 1998 году Косяченко В.А. ушел из семьи, и в спорном жилом доме остались проживать Косяченко Л.С., Косяченко К.В., Ерюкова (Косяченко) Р.В.

После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Ерюковым В.С. Косяченко Р.В. присвоена фамилия мужа Ерюкова (л.д.112).

Данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании объяснениями ответчика Косяченко Л.С., третьего лица Ерюковой Р.В., показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также не оспаривалось стороной истца.

Обращаясь в суд с иском, истец просит определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> следующим образом: передать ему в пользование на 2 этаже жилого дома две жилые комнаты № – 13,3 кв.м., № – 7,4 кв.м., а ответчику Косяченко Л.С. передать в пользование на 1 этаже жилого дома жилую комнату № – 15,3 кв.м., на 2 этаже жилого дома жилую комнату № – 7,4 кв.м., в общем пользовании оставить места общего пользования жилого дома, а также земельный участок и расположенные на нем служебные строения. При этом указывает, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Косяченко В.А., как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – жилого дома и земельного участка, и не имеет нуждаемости в использовании этого имущества.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что длительное время на протяжении 20 лет истец в спорном жилом доме не проживает, а проживает вместе со своей семьей в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.60), выпиской из ЕГРН (л.д.63-64), а также не оспаривалось стороной истца.

Стороны длительное время не являются членами одной семьи, совместное проживание на одной жилой площади не возможно, в связи с тем, что у ответчицы и членов ее семьи сложился определенный порядок пользования домом.

Как поясняли ответчица Косяченко Л.С., третье лицо Ерюкова Р.В. в судебных заседаниях, после прекращения брачных отношений Косяченко Л.С. с истцом Косяченко В.А., он выехал из жилого помещения, с тех пор прав относительно данного жилого помещения не заявлял, в гости приходил очень редко, в последствие у истца возникли с Косяченко Л.С. конфликтные отношения, обещал, что ее жизнь сделает «адом», за все время участия в расходах по содержанию спорного жилого дома, коммунальных услугах не принимал, за время его отсутствия у Косяченко Л.С. и их совместных детей – Косяченко К.В., Егоровой Р.В. сложился определенный порядок пользования жилым домом. Косяченко Л.С. занимает комнату № на первом этаже, дочь Ерюкова Р.В. с составом семьи четыре человека занимают комнаты на втором этаже под №, 16, 13, сын Косяченко К.В. занимает комнату № на втором этаже. Появления истца в последнее время в доме создают конфликтные ситуации в их семьях. Все предложения о выкупе доли истца, так и разделе дома в натуре, выделе ему доли Косяченко В.А. отклоняются, и основывает на том, что лучше отдаст дом чужим людям, чем позволит в нем проживать Косяченко Л.С.

Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетелей Г, К, А, К подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Так, свидетель Г дала показания о том, что с тех пор, как Косяченко В.А. ушел из семьи 20 лет назад в другую семью, то в доме остались проживать Косяченко Л.С. вместе с детьми Р. и К.. Сейчас дети создали свои семьи, в доме знает, что проживает Р. вместе с мужем и детьми, видит постоянно К., когда приходит в гости 1-2 раза в неделю, но проживает ли он там, не знает. У Косяченко В.А. в собственности имеется дом по <адрес>, где он постоянно проживает со своей с семьей. Косяченко Л.С. замуж не выходила, иногда видела мужчину по имени Валера.

Свидетель К показала, что Косяченко В.А. и Косяченко Л.С. совместно проживали в спорном доме до 1997 года, затем Косяченко В.А. встретил другую женщину и ушел из семьи. В доме остались проживать Косяченко Л.С. вместе с детьми, которые выросли и до сих пор с семьями проживают в доме. Приходит в гости к Косяченко Л.С. где-то раз в две недели, и видит, что в последнее время между Косяченко Л.С. и Косяченко В.А. сложились конфликтные отношения, он хочет жить в доме и мешать жить Косяченко Л.С.

Свидетель А показал, что является соседом Косяченко Л.С., общается с ней, но в гости не ходит, их дети вместе росли. Лет 10 проживает в своем доме, и постоянно видит своих соседей – Косяченко Л.С., ее дочь Ерюкову Р.В. с семьей, а также сына К. К.В. Поскольку видит их очень часто, и видит ночами машину К. во дворе дома, что он облагораживает своими силами дом, то делает вывод, что они все проживают в доме. Проживает ли в доме мужчина по имени Валера, не знает, никогда не интересовался. Истца знает с 1992 года, и ему известно, что он проживает с другой семьей по <адрес>. Видел, как Косяченко В.А. приезжал в дом к Косяченко Л.С. и ему К. помогал что-то грузить.

Свидетель К показала, что когда познакомилась с К., то с 2011 года проживали в доме его матери, там проживали также сама Косяченко Л.С. и сестра К. – Р. вместе с семьей. Затем отношения с мужем ухудшились и два года назад она ушла с ребенком проживать в принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Муж так и остался проживать в доме, там все его вещи, иногда он приходит к ней и ребенку в гости, но чаще она приводит ребенка к свекрови. Знает, что между Косяченко Л.С. и Косяченко В.А. сложились конфликтные отношения на данный момент.

Показаниям вышеуказанных свидетелей не доверять оснований у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели К, Л также не оспаривали тот факт, что на протяжении длительного времени Косяченко В.А. и Косяченко Л.С. совместно не проживают, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут. Косяченко В.А. проживает с другой семьей по <адрес>.

Показания данных свидетелей относительно доводов о том, что Косяченко К.В. и Ерюкова Р.В. в спорном жилом доме не проживают, суд не принимает во внимание, поскольку показания в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам, достоверно пояснить, кто конкретно проживает в доме и какой сложился порядок пользования жилым помещением, свидетели не смогли, так как в спорном жилом помещении длительное время не были, близко с семьей Косяченко Л.С. не общаются.

Показания свидетелей К, Л относительно доводов истца о том, что у Косяченко Л.С. имеются отношения с молодым человеком, который проживает в доме, опровергаются объяснениями самой ответчицы, которая пояснила, что в доме кроме нее и детей никто не проживает, к ней приходит человек, который ей помогает.

Согласно домовой книги Косяченко Л.С., Косяченко К.В., Ерюкова Р.В. зарегистрированы по месту жительства (л.д.36-39). Также Косяченко Л.С. представила заключение о средней рыночной стоимости ремонтных работ и работ по благоустройству жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д.81-91), платежные документы и договоры (л.д.91-11), в подтверждение того, что на протяжении всего времени единолично занималась содержанием и благоустройством жилого дома, ответчик существенного интереса в пользовании жилым домом не имел, бремя содержания как собственник не нес, производил оплату налога только после предъявления к нему в суд соответствующих требований налоговым органом (л.д.53-58).

По мнению суда, указанный истцом порядок пользования жилым помещением не будет направлен на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, поскольку между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что члены семьи собственника Косяченко Л.И. в спорном жилом не проживают и не пользуются им.

Наличие в совместной собственности Ерюковой Р.В. и ее супруга жилого помещения по другому адресу (л.д.61-62), не свидетельствует о том, что она вместе с семьей не проживает в спорном жилом помещении.

Ссылки истца и его представителя на то, что определить порядок пользования жилым помещением следует только по тому основанию, что Косяченко В.А. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, основаны на неверном толковании закона, поскольку право сособственника жилого помещения на пользование жилым помещением не является безусловным, должно учитываться в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, а также реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным имуществом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Косяченко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом со служебными строениями по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом суд учитывает, что в силу указанных выше норм права законное пользование имуществом находящимся в собственности предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать устранения таких препятствий.

Как указано в судебном заседании представителем истца, истец лишен возможности пользоваться жилым домом, земельным участком, а также служебными строениями по адресу: <адрес>, поскольку ответчица сменила замки в дверях и выпустила собаку.

В судебном заседании ответчица возражала, указав, что препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и расположенными на нем служебными строениями никогда истцу не чинила, истец мог всегда беспрепятственно пройти на земельный участок и в дом, и забрать все, что ему было необходимо. Ворота на замок не закрываются, в доме замки не менялись. Собака действительно имеется, но она находится в вольере и доступу истца не препятствует.

То обстоятельство, что ответчица не чинит препятствий в пользовании имуществом истцу, нашло подтверждение в судебном заседании также объяснениями третьего лица Ерюковой Р.В., которая пояснила, что, несмотря на конфликтные отношения отца с матерью, отец всегда имел возможность попасть в дом. Дом никогда не закрывался, ключи не менялись. Во двор можно было попасть через центральные ворота, но если они закрыты, то всегда можно зайти через гараж. Когда отцу нужно было в доме что – то забрать, то он приходил и забирал, никаких вопросов никогда не возникало. Собака находится в вольере, и препятствий не чинит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г, К, подтвердили пояснения ответчицы и третьего лица, указав на то, что Косяченко Л.С. своему бывшему супругу никогда препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не чинила, он всегда мог попасть в дом беспрепятственно, замок на калитке отсутствует.

При этом свидетель Г пояснила о том, что собака имеется, но находится в вольере. Свидетели К, А, К пояснили об отсутствии собаки.

Свидетель со стороны истца К показал лишь о том, что собака (ротвейлер) Косяченко Л.С. покусала его ребенка, но данный случай произошел не при обстоятельствах, когда кто – то попытался пройти во двор к Косяченко Л.С., а тогда, когда ребенок засунул руку в отверстие забора.

Свидетель Л дал показания о случае, когда собака Косяченко Л.С. бегала по общей улице и его тетка звонила и просила убрать собаку.

Дав оценку показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчицы препятствия в пользовании истцу спорным имуществом не чинятся.

А показания свидетелей со стороны истца не могут однозначно свидетельствовать о том, что наличие собаки препятствует в пользовании истцу спорным имуществом. Как указано ответчиком и третьим лицом, а также подтверждено показаниями свидетелей со стороны ответчика, которые часто бывают в гостях у Косяченко Л.С., собака находится в вальере, и препятствовать попасть во двор жилого дома не может.

В подтверждение доводов ответчицы о том, что истец на протяжении всего времени имел беспрепятственный доступ на земельный участок является и тот факт, что в 2012 году Косяченко В.А. приходил по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> в отсутствие Косяченко Л.С. и забирал для своих личных целей с огорода емкость из нержавеющей стали, объемом 3,5 тонны, а также и тот факт, что в 2013 году Косяченко В.А. в отсутствие своей бывшей жены Косяченко Л.С. поставил прицеп в гараж по <адрес>, который в последствие Косяченко Л.С. выкатила на улицу, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41,59).

Доказательств тому, что в настоящее время ответчица сменила замки и не пускает в спорное жилое помещение, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, поскольку доказательств тому, что со стороны ответчицы имеется реальная угроза нарушения права собственности и пользования жилым домом и земельным участком с расположенными на нем служебными строениями, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косяченко В. А. к Косяченко Л. С. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности в полном объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова