Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2021 (2-1184/2020;) ~ М-1406/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-123/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 2 февраля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Новикова Андрея Петровича,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Новиков А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект» (далее – ООО «МордовПромПроект») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что находился в трудовых отношениях с ООО «МордовПромПроект» с 02 октября 2017 г. по 17 августа 2020 г., в должности инженера - проектировщика. Уволен он с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер его ежемесячного оклада составлял 11 300 рублей.

В нарушение требований статей 12, 21, 22, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ему не выплачена заработная плата за период с 1 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г.

Работодатель причинил ему невыплатой заработной платы моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях и в отсутствие у него возможности надлежащим образом осуществлять обязательства по осуществлению необходимых платежей.

На основании изложенного и статьей 12, 21, 22, 129, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

45 200 рублей – сумму заработной платы за период с 1 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г.;

11 300 рублей – выходное пособие в размере среднего месячного заработка;

10 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда,

14 243 рубля – расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Новиков А.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «МордовПромПроект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу. Заказное письмо с судебной повесткой в его адрес возвращено в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ООО «МордовПромПроект» по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записи под № от 2 октября 2017 г. в трудовой книжке серии <данные изъяты> № на имя Новикова А.П., сделанной генеральным директором ООО «МордовПромПроект», он принят 2 октября 2017 г. на работу, на должность инженера-проектировщика.

В трудовой книжке серии <данные изъяты> № на имя Новикова А.П. сделана генеральным директором ООО «МордовПромПроект» запись под № от 17 августа 2020 г. об увольнении с работы в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2018 между – ООО «МордовПромПроект» - работодателем и Новиковым А.П. - работником заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора Новиков А.П. принят на должность инженера-проектировщика.

Настоящий трудовой договор является заключенным на неопределенный срок (пункт 2.2.).

Работник приступает к трудовым обязанностям 1 января 2018 г. (пункт 2.1).

Пунктом 3.3. договора установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц.

Из свода отчислений и налогов ООО «МордовПромПроект» за июнь 2018 г. следует, что должностной оклад работника Новикова А.П. составлял 11 300 рублей в месяц.

На запрос суда ГКУ РМ «ЦНЗ Саранский» представил сведения о том, что Новиков А.П., трудовые отношения которого с последним работодателем ООО «МордовПромПроект» прекращены по основанию сокращения штата, был зарегистрирован .._.._.. в Реестре граждан о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании их безработными. .._.._.. Новиков А.П. снят с регистрационного учета, в связи с его трудоустройством в должности инженера в <данные изъяты>. Пособие по безработице Нивикову А.Н. не выплачивалось, в связи со снятием его с регистрационного учета до даты наступления права на получение данного пособия (начало выплат по безработице был установлен с .._.._..).

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства по делу и не исполнил запрос суда об истребовании доказательств от 11.01.2021, суд исходит из вышеизложенных письменных доказательств и сведений, предоставленных истцом, согласно которым:

Новиков А.П. находился в трудовых отношениях с ответчиком с 02.10.2017 по 17.08.2020, в должности инженера - проектировщика:

17.08.2020 он уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

с июня 2018 г. по день увольнения размер его ежемесячного должностного оклада составлял 11 300 рублей;

в период работы с 1 мая 2020 по 17 августа 2020 работодатель не выплатил ему заработную плату;

при увольнении с работы работодатель не выплатил причитающееся ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно части 2 данной нормы закона в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Судом из пояснений истца установлено, что вышеуказанные трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы, всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении с работы, в том числе выходного пособия, начисляемого в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены ответчиком.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение перечисленных норм Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцу заработную плату за период с 1 мая 2020г. по 17 августа 2020 г., и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, предусмотренное частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца основаны на законе, условиях трудового соглашения и фактических обстоятельствах выполнения им трудовых обязанностей.

Исходя из условий трудового договора, рабочего календаря на 2020 год (для пятидневной рабочей недели), суд производит расчет заработной платы истца за период с 1 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г.:

в мае 2020 г. - 17 рабочих дня, отработано истцом 17 рабочих дня - оплата в размере ежемесячного оклада в размере 11 300 рублей;

в июне 2020 г. - 21 рабочих дней, отработано истцом 21 рабочий день - оплата в размере ежемесячного оклада в размере 11 300 рублей;

в июле 2020 г. - 23 рабочих дня, отработано истцом 23 рабочих дня - оплата в размере ежемесячного оклада в размере 11 300 рублей;

в августе 2020 г. – 21 рабочих дня, отработано истцом 10 рабочих дня - оплата в размере 5381 рубль (11 300 рублей /21 дня*10 дней).Из начисленной суммы заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 13%, что возложено, в силу Налогового кодекса Российской Федерации, на работодателя. Следовательно, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

9 831 рубль (11 300 рублей -13%)*3месяца +4 681 руб. 47 коп. (5381 рубль -13%) =34 174 руб. 47 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период без учета удержания налога на доходы физического лица в размере 13%, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.

Также по этому основанию подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С учетом удержания 13% от суммы должностного оклада в размере 11 300 рублей, сумма выходного пособия, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 831 рубль.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение перечисленных норм Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил своевременно заработную плату, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает продолжительность его нравственных страданий, их характер, вину ответчика в их причинении, а также требования разумности и справедливости. Оценивая все это в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг, заключенному с <данные изъяты>, в размере 14 243 рублей.

Материалы дела содержат письменные доказательства несения истцом судебных расходов в размере 14 243 рублей (кассовые чеки).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом частично удовлетворены исковые требования Новикова А.П. неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений закона, которые подлежат применению к рассматриваемому спору, вытекающему из трудовых отношений, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 243 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 820 рублей (1 520 рублей (за иски о взыскании заработной платы, выходного пособия), 300 рублей (за иск о возмещении морального вреда).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполняет свои обязанности работодателя, установленные трудовым законодательством, суд считает, что, в соответствии со статьей 211 и частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратить к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за период с 1 мая 2020г. по 17 августа 2020 г. и выходного пособия.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Новикова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект» в пользу Новикова Андрея Петровича 34 174 руб. 47 коп. - заработную плату за период с 1 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г., 9 831 рубль – выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а всего 44 005 (сорок четыре тысячи пять рублей) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект» в пользу Новикова Андрея Петровича 6 000 рублей – компенсацию морального вреда, 14 243 рубля – расходы по оплате юридических услуг, а всего 20 243 (двадцать тысяч двести сорок три) рубля.

Отказать Новикову Андрею Петровичу в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект»» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект» в пользу Новикова Андрея Петровича заработной платы за период с 1 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г., и выходного пособия подлежит немедленному исполнению.

Судья