Решение по делу № 33а-12775/2020 от 19.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12775/2020 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ильичевой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-11403/2019 по апелляционной жалобе заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимаевой Н. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, принятое по административному иску К. к заместителю начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимаевой Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е., возражения представителя административного истца – Долгого Г.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М., вынесенное в ходе исполнения исполнительного производства №...-ИП от 1 апреля 2019 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 5 сентября 2019 года.

В обоснование административного иска указал, что является должником по вышеназванному исполнительному производству, предметом исполнения по которому является совершение определенных действий: не чинить взыскателю Т. препятствий в общении с сыном <...>.

Поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по делу №... место жительства ребенка определено с отцом - К., административный истец, осуществляя трудовую деятельность за пределами Российской Федерации – в Литовской Республике, на момент возбуждения исполнительного производства вместе с сыном проживал за пределами Российской Федерации. При этом у него отсутствовала объективная возможность выехать из Литовской Республики и вернуться в Российскую Федерацию, в связи с примененными определением Вильнюсского окружного суда от 28 марта 2019 года временными мерами защиты по гражданскому делу по заявлению Т., путем запрета К. вывозить ребенка с территории Литовской Республики без разрешения суда до вынесения решения по данному делу. Указанными обстоятельствами обусловлена невозможность исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком. Данный запрет частично отменен определением Вильнюсского окружного суда от 22 июля 2019 года.

При вынесении оспариваемого постановления вышеприведенные обстоятельства должностным лицом службы судебных приставов не учтены. Кроме того, по утверждению административного истца, взыскатель Т. от исполнения решения суда уклоняется, на встречи с сыном не является. Поскольку К. имеет постоянное место работы за рубежом, оспариваемое постановление может привести к ее потере, кроме того, у несовершеннолетнего <...> имеется хроническое заболевание, которое в климатических условиях Санкт-Петербурга обостряется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года административный иск удовлетворен, судом признано незаконным постановление, вынесенное заместителем начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М., от 05 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 1 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик заместитель начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимаева Н.М. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы заместитель начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаева Н.М., административный истец К., заинтересованное лицо Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, поддержавшего апелляционную жалобу соответчика, возражения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №...-ИП в отношении должника К. возбуждено судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 1 апреля 2019 года на основании заявления взыскателя Т. и исполнительного листа №... от 20 марта 2019 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... по иску Т. к К. об определении порядка осуществления родительских прав (общения). Предметом исполнения в соответствии с выданным исполнительным листом является: обязать К. не чинить Т. препятствий в общении с сыном <...> (т. 2 л.д. 37-38).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением с уведомлением (почтовый идентификатор №...) и согласно сведений об отслеживании, получена им 20 апреля 2019 года. Также копия указанного постановления получена представителем должника - Долгим Г.А. 9 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 20, 30; т. 1 л.д. 171, оборот).

28 августа 2019 года взыскатель Т. обратилась в подразделение судебных приставов с заявлением об установлении в отношении должника К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что должником не предпринято действий по исполнению исполнительного документа, не устранены препятствия для общения взыскателя с ребенком, не соблюдается установленный судом порядок общения (т. 1 л.д. 157-160).

5 сентября 2019 года заместителем начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 155).

Между тем, материалы исполнительного производства №...-ИП от 1 апреля 2019 года, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 85-250; т. 2 л.д. 4-43) не содержат объективных данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В частности, материалы исполнительного производства не содержат требований, адресованных должнику, о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, об исполнении требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий, иных данных, подтверждающих, что К. каким-либо образом уклонялся от исполнения решения суда или препятствовал осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, то есть, что принятие оспариваемого постановления было вызвано какой-либо объективной необходимостью.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 5 сентября 2019 года у административного отвкетчика не имелось достаточных оснований для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы об обоснованности применения к должнику указанных мер, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:            

Судьи: