Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2016 ~ М-175/2016 от 04.03.2016

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года                                                                            город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

с участием прокурора                 Петрова А.И.

при секретаре Некрасовой Г.В.

а также с участием истца Ульянова С.И., представителей ответчика Анорова Н.А., Лохно А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

установил

          Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» (далее ООО «Костомукшское ДРСУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что работал в ООО «Костомукшское ДРСУ» со ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 6 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2016 года ответчиком по день увольнения истца не производилась выплата заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано работодателю извещение о приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ без издания приказа об отмене простоя ответчиком был выдан истцу наряд на смену - уборка ремонтов бокса №, от выполнения которого истец отказался, поскольку на предприятии продолжался простой, уборка ремонтов бокса не предусмотрена трудовым договором. После обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику извещение о приостановлении работы и покинул рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в отдел кадров, где его ознакомили с приказами о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ответчик не потребовал у истца объяснений ни в устной, ни в письменной форме. Ульянов С.И. просит восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда ООО «Костомукшское ДРСУ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

          В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

         В судебном заседании истец Ульянов С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения работы, поскольку работодатель не отменил приказ о простое. С января 2016 года на предприятии не выплачивалась заработная плата, в связи с чем им было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ извещение о приостановлении работы. Считает незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как он, будучи бригадиром, предложил работникам пойти пить чай на 5 минут раньше, чем положено трудовым распорядком, для того, чтобы раньше осуществить ремонт автомобиля «КАМАЗ». С приказом о наложении взыскания его знакомили, подпись об ознакомлении с приказом не истца.

        Представители ответчика Аноров Н.А. и Лохно А.Г. иск не признали, полагают, что работодатель вправе был во время действия приказа о простое выдать работникам служебное задание, поскольку в соответствии с приказом об объявлении простоя, они обязаны приступить к работе по первому требованию работодателя. В случае, если бы работники приступили к работе, приказ об объявлении простоя в отношении них был бы отменен. Истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, однако к нему ранее не применялись дисциплинарные взыскания.

         Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Костомукшское ДРСУ» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда.

          С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен бригадиром слесарей-ремонтников с доплатой 20% от основной тарифной ставки.

          Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей (отказ от выполнения сменного задания) и уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее Закона) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

         Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных доказательств, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение распорядка рабочего дня, выразившегося в нахождении истца в комнате приема пищи во время рабочего дня.

Как следует из распорядка рабочего времени, начало рабочего дня в 08-00 часов, с 10-00 часов до 10 часов 20 минут - технологический перерыв. Согласно докладной механика ФИО7 истец находился в комнате приема пищи ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, то есть за 10 минут до начала технологического перерыва.

Истец в объяснительной по данному факту указал, что находился в комнате приема пищи в 09 часов 55 минут.

Таким образом, имеется формальное нарушение распорядка рабочего времени истцом, однако работодателем при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства совершения проступка, степень вины истца, а также тяжесть проступка, в связи с чем суд считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за указанное нарушение, несоразмерным допущенному им нарушению трудовой дисциплины, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Костомукшское ДРСУ» объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора субподряда между ООО «Костомукшское ДРСУ» и ООО «Служба заказчика» и отсутствием оплаты за выполненные объемы работы.

Согласно приказу на время вынужденного простоя работники обязаны находится на рабочих местах и быть готовыми приступить к исполнению трудовой функции по первому требованию работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия приказа о простое, работодателем было выдано истцу сменное задание по уборке ангара №, которое истец отказался выполнять, ссылаясь на то, что работодателем не отменен приказ о простое.

Суд считает указанные действия работника правомерными, поскольку в период действия приказа о простое работник не обязан выполнять трудовую функцию, из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что приказ о простое не был отменен вплоть до увольнения истца.

Также суд принимает во внимание, что на предприятии с января 2016 года не выплачивалась заработная плата работникам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ульянов С.И. известил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, из которого следует, что Ульянов С.И. отказался от предоставления письменных объяснений по поводу игры в карты в рабочее время.

Ульянов С.И. в судебном заседании пояснил, что работодатель не требовал от него письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушений статьи 193 ТК РФ не было истребовано от работника письменное объяснение, поскольку акт работодателем составлен не по истечении двух рабочих дней, а в тот же день, объяснение затребовано у истца не по факту отказа от выполнения сменного задания.

Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, а истец подлежит восстановлению в должности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, у истца имел место вынужденный прогул, дни которого подлежат оплате в размере среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (пункты 5, 9).

Как следует из трудового договора, истцу установлен режим работы в виде пятидневной рабочей недели.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что средний дневной заработок истца составляет 1 473 руб. 81 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 688 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета (1 473 руб. 81 коп. х 31 день = 45 688 руб. 11 коп.).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, учитывает грубое нарушение прав истца незаконными привлечениями к дисциплинарной ответственности, степень причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 15 000 рублей.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 870 рублей 64 коп., в доход бюджета Костомукшского городского округа.

        Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

        Иск удовлетворить частично.

        Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Ульянова С.И. незаконным и отменить.

       Восстановить Ульянова С.И. в должности слесаря-ремонтника 6 разряда Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу Ульянова С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 688 руб. 11 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 60 688 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 11 коп.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 1 870 рублей 64 коп.

         Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.