Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2011 от 26.08.2011

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2011 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденковой О.А.,

с участием лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Дельбаковского С.Е., лица составившего протокол С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дельбаковского Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №… муниципального образования « Рославльский район» Смоленской области от … года,

.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … муниципального образования « Рославльский район» Смоленской области от …года Дельбаковский С.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год 6 месяцев.

На данное постановление Дельбаковский С.Е.. принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, так как с ним не согласен. При этом ссылается на то, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, он не отказывался от медицинского освидетельствования, так как ему длительное время не хотелось в туалет.

В суде не добыто доказательств, подтверждающих факт отказа от освидетельствования. Протокол является недопустимым доказательством, так как не указано время его составления.

Просит постановление судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Дельбаковский поддержал доводы своей жалобы, при этом пояснил, что в его копии протокола нет времени его составления, следовательно, он является недопустимым доказательством. Ему необходимо было ехать домой, так как позвонила жена и сообщила, что рожает.

« Скорую помощь» она не вызывала, и он не вызвал, так как знает, что « скорая» долго едет. Отвез ее на машине он сам, за рулем сидел его друг Вадик, фамилию не знает, которому передали сотрудники ДПС управление машиной. Он не догадался выдать ему рукописную доверенность. На следующее утро он сдал анализы, и не подтвердилось, что находится в состоянии наркотического опьянения.

Понимает, что нарушил порядок освидетельствования, признает, что не сдал анализ мочи, но считает, что он не находился в наркотическом состоянии, и у сотрудников ДПС не было оснований для его свидетельствования.

Проверив материалы, и доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, судья приходит к следующему:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 Кодекса Россйиской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что … года инспектором ДПС в отношении Дельбаковского С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дельбаковский С.Е. в этот день в … часов … минут, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов. От медицинского освидетельствования отказался. Указанные действия сотрудников соответствуют требованиям п.11 Правил.

Таким образом, … года Дельбаковский не выполнил законное требование сотрудника ДПС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дельбаковским С.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями сотрудника ДПС – С., пояснившего суду, что Дельбаковский со своими друзьями в этот вечер ехал на рыбалку. Был остановлен, и так как у него была невнятная речь, странное поведение, а запаха алкоголя не было, то возникло подозрение, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, и согласился пройти освидетельствование у врача.

В больнице Дельбаковский отказался сдавать мочу.

О том, что у него рожает жена и ему позвонила, слышит впервые, Дельбаковскому никто в больнице не звонил, и он вообще ехал с друзьями на рыбалку. Если бы сложились такие обстоятельства, то он пошел бы водителю навстречу.

Судья относится критически к пояснениям Дельбаковского о его вынужденности уехать, отказавшись далее сдавать анализ мочи, так как они носят голословный характер, ничем не подтверждены, и само по себе не является основанием для его освобождения от административной ответственности, как и то, что на следующий день он сдал анализ, и состояние опьянения не подтвердилось.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, время его составления указана.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № … муниципального образования « Рославльский район» о привлечении Дельбаковского С.Е. к административной ответственности является обоснованным, и оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья:

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № … муниципального образования « Рославльский район» Смоленской области от … года в отношении Дельбаковского Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: