Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2010 ~ М-2956/2010 от 15.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Т.А. к Кунцевичу Р.С. и открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ.

25 июня 2010 года в 14 часов 30 минут в г. Минусинске на улице Абаканская, на пешеходной дорожке возле дома 50 «а» Кунцевич Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на Миронову Т.А. и детскую коляску с ребенком.

Миронова Т.А. обратилась с иском к Кунцевичу Р.С. с требованиями о взыскании 3336 руб. материального ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей за проведение оценки ущерба, 1200,08 рублей в возмещение затрат по госпошлине, мотивируя ушибом локтя и повреждением коляски при совершении наезда, нанесением водителем удара кулаком в лицо после остановки автомобиля.

Определением суда от 16.09.2010 года соответчиком по делу привлечено ОАО «Российская национальная страховая компания» (л.д. 52).

В судебном заседании Миронова Т.А. исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержала. От удара автомобилем не падала, продолжала держаться за коляску, которую волочила машина. Удар по лицу получила, когда машина остановилась и она начала ругаться на водителя. Переживала за ребенка, за находившуюся рядом дочь ФИО1, получила телесные повреждения поэтому просит компенсировать моральный вред.

Ответчик Кунцевич Р.С. и его представитель по устному ходатайству Маркун А.С. исковые требования признали частично. Подтвердили, что при движении задним ходом в «мертвой зоне» водитель не увидел детскую коляску, зацепил ее колесо. После остановки Миронова Т.А. бросилась вытаскивать водителя из машины, ругаться и пыталась избить его. Оброняясь, водитель задел лицо истца.

Представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Надлежащим образом ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, находится в г. Минусинске на улице Абаканская, возле газона на пешеходной дорожке возле дома 50 «а» передней частью к улице Тимирязева. На асфальте в районе задних колес автомобиля имеются параллельные юзовые следы длиной 0,8 и 1,15 метров. На расстоянии 0,9 метров от следа 1,15 имеется на одной линии юзовый след длиной 0,95 м.

По заключению ООО «Независимая экспертиза» коляска после наезда неремонтнопригодна, с учетом 20% износа до происшествия стоимость коляски составляла 3336 рублей (л.д. 20).

Суд усматривает в действиях водителя нарушение требований п. 8.12 правил дорожного движения, предписывающих возможность движения задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд усматривает доказанной вину водителя в нарушении правил дорожного движения, повлекших наезд на имущество с причинением материального ущерба, и наезд на пешехода.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Росстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>, что установлено по справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26).

В соответствии с п. «в» ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, причиненный материальный ущерб должна возместить страховая компания.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акту обследования живого лица у Мироновой Т.А. зафиксированы на челюсти обвальный багровый кровоподтёк 3,8 х 3,3 см, на задней поверхности правого локтевого сустава овальный кровоподтёк с аналогичными свойствами 7,4 х 6,8 см (л.д. 32).

На основании представленных доказательств суд считает доказанным получение истцом телесных повреждений, и что при получении телесных повреждений истец переживала физическую боль, испытывал нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП, объема и степени тяжести причиненных телесных повреждений, неосторожной формы вины водителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ страховой компании следует возместить расходы по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, подтверждаемые счет фактурой и кассовым чеком (л.д. 30).

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчику следует возместить расходы по оплате пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по ставкам, установленным ст. 333.19 НК РФ: 400 рублей страховой компанией и 200 рублей Кунцевичем Р.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Миронова Т.А. с Кунцевича Р.С. 10000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей в возмещение затрат по госпошлине.

Взыскать с пользу Миронова Т.А. с открытого акционерного общества «Росстрах» 3336 рублей в возмещение материального ущерба, 1000 рублей в возмещение судебных расходов и 400 рублей в возмещение затрат по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований Миронова Т.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 15.11.2010 года