Решение по делу № 2-3955/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-3955/2020

03RS0014-01-2020-000137-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июня 2020 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вель МСК» к Евстигнееву Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вель МСК» обратился в суд с исковым заявлением к Евстигнееву Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств в размере 495 936 руб., из которых сумма основного долга – 95 936 руб., пени за несвоевременную оплату по договору в размере 400 000 руб., а также судебных расходов в размере 18 134 руб.

В обоснование своих требований указал, что 24 сентября 2018 г. между ООО «Вель МСК» и Евстигнеевым Алексеем Геннадьевичем заключен договор на выполнение работ № В соответствии с положениями вышеуказанного договора ООО «Вель МСК» приняло на себя обязательства поставить материалы и выполнить работы, согласно утвержденного перечня, указанного в п. 2.2 договора № на выполнение работ, свои обязательства по договору ООО «Вель МСК» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 02.11.2018 на выполнение работ № от 24.09.2018. Сумма за поставленные материалы и выполненные работы составила 653 436 руб. В соответствии с положениями п. 6.2 вышеуказанного договора срок оплаты наступил 09.11.2018 г. Евстигнеевым А.Г. была произведена оплата по договору общей суммой 560 000 руб., в следующие сроки: 20 декабря 2018 г. – 200 000 руб., 22 марта 2019 г. – 200 000 руб., 01 июля 2019 г. – 50 000 руб., 19 июля 2019 г. – 100 000 руб., 02 октября 2019 г. – 10 000 руб., всего сумма основного долга по договору составляет – 95 436 руб. Вместе с тем, положениями п. 6.4 договора № на выполнение работ установлено, что за несвоевременную оплату по договору предусмотрены пени в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, таким образом, на момент предъявления искового заявления сумма пени составляет 619 500 руб.

Вместе с тем, неустойка (пени) снижена истцом самостоятельно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумма основного долга 95 936 руб., пени за несвоевременную оплату по договору в размере 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 134, 00 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вель МСК» к Евстигнееву Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда предано по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года вышеуказанное дело принято к производству.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рассмотрение дела отложено на 09 июня 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, указали, что ответчик готов оплатить сумму основного долга в размере 95 936, 00 руб., которую по устной договоренности с истцом о рассрочке суммы основного долга до конца 2019 года не имел возможности оплатить из-за материальных затруднений, вызванных снижением уровня заработной платы. Отсутствие денежных средств, невысокая заработная плата – стали причинами пропуска срока исполнения обязательств, в связи с чем просили снизить сумму неустойки (пени). Также ответчик указал, что 10.12.2019 истец обратился к нему с иском в суд по адресу, где он не проживает с 2018 года.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

По основанию п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 г. между ООО «Вель МСК» и Евстигнеевым Алексеем Геннадьевичем заключен договор на выполнение работ №.

Согласно условиям договора ООО «Вель МСК» должно было поставить материалы и выполнить согласно перечню работ, указанных в п. 2.2 договора, до 15 октября 2018 года. Материалы были поставлены, все работы выполнены в срок без претензий по качеству, о чем 02 ноября 2018 года между Евстигнеевым А.Г. и ООО «Вель МСК» в лице генерального директора Петрова В.В., действующего на основании устава, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору № на выполнение работ от 24 сентября 2018 года. Сумма за поставленные материалы и выполненные работы составила 653 436 руб.

В соответствии с договором срок оплаты материалов и работ согласно п. 6.2 договора – 5 (пять) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть срок оплаты наступил 09 ноября 2018 года.

Ответчик произвел оплату в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в следующие сроки: сумма в размере 200 000 рублей выплачена 20 декабря 2018 года; сумма в размере 200 рублей выплачена 22 марта 2019 года; сумма в размере 50 000 рублей выплачена 01 июля 2019 года; сумма в размере 100 000 рублей выплачена 19 июля 2019 года; сумма в размере 10 000 рублей была выплачена 02 октября 2019 года.

В нарушение исполнения условий договора № ответчиком не произведена оплата в размере 95 436 руб., доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, однако ответчиком до настоящего времени не произведена оплата выполненных истцом услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 95 936 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.6.4 договора в размере 400 000 руб. из расчета: неустойка (пени) за несвоевременную оплату по договору составляет 1 500 руб. за каждый день просрочки, на момент подачи искового заявления – 30.12.2019 года количество дней просрочки составило – 413 дней, что составляет 619 500 руб. Вместе с тем, истцом самостоятельно снижены пени до 400 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, чрезмерности размера штрафных санкций по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату по договору до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая представленные в материалы дела договор № от 26.12.2019 об оказании юридических услуг и платежное поручение № от 27.12.2019 на сумму 10 000 руб., принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, а именно: дело рассмотрено Одинцовским городским судом Московской области в одно судебное заседание – 09.06.2020, категорию спора, сложность дела, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании юридических расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Требования истца в части возмещения ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 134 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.12.2019 года, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 448 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вель МСК» к Евстигнееву Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеева Алексея Геннадьевича в пользу ООО «Вель МСК» сумму основного долга по договору подряда в размере 95 936 руб., пени за несвоевременную оплату по договору в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                            С.И. Клочкова