Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-547/2017;) ~ 2-487/2017 от 21.11.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М., Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Макшева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее РОО ОЗПП «Народный контроль») обратилась в суд с иском к ООО «Роспромстрой» (с учетом изменения исковых требований от 05.09.2018 года) о взыскании стоимости 10 листов металочерепицы в сумме 9397 рублей 81 копейку, из них за 5 листов размером 1190х350х1570- 3017 рублей 25 копеек и за 5 листов размером 1190х350х3320- 6380 рублей 56 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворяемых требований с распределением между истцом и РОО ОЗПП «Народный контроль». Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2017 года Макшев А.В. купил у ООО «Роспромстрой»- Обособленное подразделение «Маяк-Канск» металлочерепицу «SuperMonterrey» цвета «шоколад» за 74447 рублей 79 копеек. При монтаже металлочерепицы на крышу обнаружилось, что почти все листы металлочерепицы по краям имеют волнообразные вмятины, несколько листов- большие загибы, что по мнению истца свидетельствует о неправильной погрузке товара при транспортировке. После первого дождя металлочерепица изменила цвет с «шоколадного» на серый с оттенком вишни. Кроме того, толщина листов металлочерепицы составляет 0,43мм, что не соответствует спецификации, указанной в чеке- 0,50мм. 26.06.2017 года потребителем была предъявлена претензия продавцу с просьбой поставить товар соответствующего размера и надлежащего качества и компенсировать денежные расходы по демонтажу и монтажу в размере 55000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец Макшев А.В. и его представитель Матвеев О.Н., действующий по устному соглашению, на исковых требованиях настаивают ссылаясь на вышеизложенное. Макшев А.В. пояснил, что весной 2017 года обратился в ОП «Маяк-Канск» для приобретения металлочерепицы, чтобы покрыть крышу своего дома. Предоставил продавцу замеры крыши, из чего Продавцом были сделаны расчеты количества и размера металлочерепицы, выбрал цвет «шоколад». Продавец заверил его в высоком качестве товара, о возможной разнооттеночности не предупреждал. К доске объявлений не подходил. Перед покупкой товар не осматривал. Пройти на склад и осмотреть товар ему не предлагалось. Продавец пояснил, что погрузка и доставка товара осуществляет перевозчик, постоянно сотрудничающий с Продавцом. С перевозчиком о доставке договаривался Продавец, а он только оплатил доставку. Увидел товар только при разгрузке по месту своего жительства. Нанятая им строительная бригада переносила пачки по нескольку листов металлочерепицы, какие-либо дефекты не заметили. Полагает, что разнооттеночность была не заметна из-за слоя пыли на металлочерепице и из-за того, что разноотеночность хорошо заметна только на расстоянии и в ясную погоду. Во время монтажа металлочерепицы на крышу, строители нанятой им бригады говорили о вмятинах и загибах, а также высказывали сомнения относительно толщины листов, но он принял решение продолжать работу так как существенных проблем эти недостатки не причиняли, погодные условия свидетельствовали о большой вероятности дождя. После того, как работа была завершена и прошел дождь, обнаружил, что часть листов имеет серый оттенок, контрастирует с остальными листами, крыша выглядит не эстетично. О несоответствии товара в телефонном режиме сообщил Продавцу, затем привозил куски металлочерепицы и демонстрировал Продавцу разные оттенки, но какого-либо результата не достиг, поэтому подал письменную претензию. Неэстетичный вид крыши, необходимость длительное время доказывать Продавцу свою правоту вызывают неприятные ощущения, переживание, раздражение.

Представитель ответчика ООО «Роспромстрой»- Морозова С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Подтвердила факт приобретения 27.04.2017 года Макшевым А.В. в ООО «Роспромстрой» металлочерепицы «SuperMonterrey». Суду показала, что при продаже менеджер Продавца предупредила Макшева А.В. о том, что листы металлочерепицы могут отличаться по оттенку, так как производятся из рулонной стали разных поставщиков, предложила пройти на склад и осмотреть товар, на что покупатель отказался, при отгрузке не присутствовал. Продукция вывозилась со склада автотранспортом покупателя. Через несколько дней по телефону Макшев сообщил о том, что листы отличаются по цвету, на что Продавцом был предложен обмен. Покупатель листы металлочерепицы не соответствующие по цвету не принес для обмена, а 29.06.2017 года подал письменную претензию о разнооттеночности, волнах, вмятинах и загибах по краям листов в результате неправильной погрузки. 10.08.2017 года Макшев А.В. подал дополнительную претензию, в которой указал, о несоответствии товара по толщине. Самовывоз товара Покупателем, отсутствие претензий к качеству при приемке товара свидетельствуют о не причастности Продавца к неправильной транспортировке. Не исключено, что недостатки товара возникли при монтаже. Кроме того, подпись Макшева А.В. в товарном чеке свидетельствует о том, что он был ознакомлен с Инструкцией по транспортированию, хранению и монтажу Продукции, в которой указано о необходимости сообщить о дефектах Продавцу или представителю завода-изготовителя до начала монтажа, составить акт. Смонтированная, установленная на объект продукция считается принятой. Претензии после монтажа не принимаются. Кроме того, толщина листов металлочерепицы 0,45мм соответствует тех.условиям. По указанным основаниям потребителю было отказано в удовлетворении претензии, о чем 17.08.2017 года почтовой связью направлен ответ.

Проведенной экспертизой подтверждено, что приобретенная металлочерепица является товаром надлежащего качества. Требования ст.25 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность обменять в четырнадцатидневный срок не подошедший товар, не бывший в употреблении и сохранивший товарный вид истцом не соблюдены, так как претензия предъявлена по прошествии полутора месяцев, металлочерепица смонтирована.

Вызывает сомнение, что 10 листов металлочерепицы, отличных по цвету, приобретены истцом у ответчика, так как ответчиком приобреталась рулонная сталь только цвета RAL8017, металлочерепица другого цвета не закупалась. Причинение морального вреда и неправомерность действий Продавца не подтверждены.

Свидетель ФИО1. суду показал, что бригада под его руководством осуществляла ремонт крыши дома Макшева А.В. весной 2017 года. Ездил с Макшевым в «Маяк-Канск», где по предоставленным Макшевым замерам специалист произвел расчет количества и размера листов металлочерепицы. Затем Макшев выбрал по образцам цвет «шоколад» и оплатил покупку. Менеджер Продавца сообщила, что у них есть на подработке перевозчик, который доставит товар. Пройти на склад и осмотреть товар Макшеву не предлагали. Макшев говорил, что «любит все потрогать руками», на что Продавец заверил, что ручается за качество и осматривать товар не обязательно. В этот же день металлочерепицу доставли. Его, Марченко, бригада разгружала ее, переносили по 2-3 листа, не рассматривали, листы были сильно пыльные. Сообщили Макшеву о своих сомнениях относительно толщины листов. Кроме того, при монтаже обнаружили, что по краям имеются загибы, о чем сообщили Макшеву, который распорядился продолжать работу из-за плохих погодных условий. Загибы не представляли существенных проблем при монтаже. После монтажа, на расстоянии, стало ясно видно, что часть листов отличаются по цвету.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является специалистом службы безопасности группы Маяк. Сопровождал представителя Роспромстрой, присутствующего при производимых экспертом замерах металлочерепицы на крыше дома Макшева. Слышал как Макшев говорил эксперту, что еще до монтажа обнаружил разнооттеночность, но распорядился производить монтаж.

Свидетель ФИО3 суду показала, что весной 2017 года работала специалистом-технологом ООО Роспромстрой. Присутствовала при проведении экспертизы по данному делу. Макшев говорил эксперту, что разноооттеночность увидели его рабочие, но он сказал крыть крышу, так как мог пойти дождь. На тот момент ООО Роспромстрой приобретало только сталь цвета RAL8017, металлочерепица другого цвета не закупалась.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Согласно п.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.25 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2017 Макшев А.В купил в «Маяк-Канск», являющийся обособленным подразделением ООО «Роспромстрой»- металлочерепицу «SuperMonterrey»:

15 шт. - 0.50х1100/1190х350х1570 РЕ RAL8017 без поддона, стоимостью с НДС 9051 рубль 75 копеек;

12 шт. - 0.50х1100/1190х350х2270 РЕ RAL8017 без поддона, стоимостью с НДС 10470 рублей 37 копеек;

27 шт. - 0.50х1100/1190х350х3320 РЕ RAL8017 без поддона, стоимостью с НДС 34455 рублей 06 копеек;

4 шт. - 0.50х1100/1190х350х4020 РЕ RAL8017 без поддона, стоимостью 6180 рублей 61 копейка,

а также планки и саморезы.

Заключение договора купли-продажи, передача товара и оплата цены подтверждается счетом на оплату № от 27.04.2017 года, пропуском на въезд-выезд № от 27.04.2017 года и товарным чеком № от 27.04.2017 года. Сторонами по делу заключение договора купли-продажи на вышеуказанных условиях не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что через несколько дней после покупки Макшев А.В. в устной форме предъявлял претензии Продавцу о ненадлежащем качестве товара, в т.ч. разнооттеночности, что ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих доставку товара Продавцом, суду не предоставлено.

Далее, 29.06.2017 года в ООО «Роспромстрой» поступила претензия Макшева А.В. на волнистость листов металлочерепицы по краям и загибах, а также об изменении цвета десяти листов после первого дождя с шоколадного на серый с оттенком вишни. Требует заменить товар ненадлежащего качества и компенсировать расходы на демонтаж и монтаж.

10.08.2017 года в ООО «Роспромстрой» поступила дополнительная претензия о несоответствии толщины листов условиям договора купли-продажи. Требует поставить товар соответствующего размера и качества, компенсировать расходы на демонтаж и монтаж крыши.

23.08.2017 года почтовой связью потребителю направлен ответ на претензию. В удовлетворении претензии отказано, так как до момента монтажа претензии к качеству товара не предъявлялись. Вероятной причиной недостатков является нарушение правил монтажа товара. Цвет изменился после дождя. Гарантийные обязательства производителя не распространяются на изменение цвета вследствие воздействия исключительных атмосферных явлений.

Согласно заключению экспертизы № от 06.03.2018 года и заключению дополнительной экспертизы №Д от 11.07.2018 года, толщина 4 листов металлочерепицы, выбранных случайным методом отбора с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, составляет от 0,45 до 0,47мм, что соответствует требованиям ТУ №2010 «Профили стальные листовые гнутоштампованные (металлочерепица)». По краям вышеуказанных 4 листов металлочерепицы в местах прессования имеется волнистость до 2мм, что находится в пределах допуска, установленного ТУ №2010. 2 листа имеют механические повреждения в виде изогнутости края листа размером 300х200мм и 100х400мм соответственно. Установить время и место механических повреждений не представляется возможным.

Цвет 10 листов металлочерепицы, смонтированных на крыше жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует цвету RAL8017, не соответствует ни одному из цветов цветового стандарта RAL Classik, а именно:

5 листов 1190х350х1570мм;

5 листов 1190х350х3320мм.

Причиной несоответствия цвета листов металлочерепицы цвету RAL8017 является изготовление листов металлочерепицы из рулонной стали с лакокрасочным покрытием разных партий. Несоответствие цвета 10 листов металлочерепицы цвету RAL8017 не является производственным браком.

Указанная экспертиза свидетельствует о том, что в нарушение п.1 и п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Макшеву А.В. продана металлочерепица, качество 10 листов которой не соответствует условиям договора о приобретении металлочерепицы RAL8017.

Судом установлено, что Покупатель ставил Продавца в известность о том, что намерен использовать приобретаемый товар для одного объекта- крыши своего дома, так как именно Продавец производил расчет необходимого количества, что ответчиком не оспорено. По указанной причине суд не соглашается с доводами ответчика, оспаривающего приобретение в ООО «Роспромстрой» 10 листов металлочерепицы цвета не соответствующего RAL8017. Оснований полагать, что Макшев А.В. приобрел эти листы не в ООО «Роспромстрой» не имеется, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств в подтверждение своей версии.

Осмотренными в судебном заседании фотографиями крыши <адрес>, установлено, что разнооттеночность является существенной, из-за чего крыша выглядит не эстетично.

По указанным основания суд не соглашается с мнением ответчика, что отсутствие производственного брака является безусловным основанием полагать о том, что товар предоставлен Покупателю надлежащего качества, а потому надлежит руководствоваться требованиями ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу, что в данном случае 10 листов металлочерепицы являются товаром ненадлежащего качества не в связи с наличием производственного брака, а в связи с несоответствием условиям договора.

Согласно ТУ № «Профили стальные листовые гнутоштампованные (металлочерепица)» разнооттеночность поверхности, то есть наличие оттенков одного цвета любой площади, распознаваемых с расстояния 15м. и более, не допускается (Приложение №).

Также суд учитывает, что разнооттеночность была выявлена Покупателем после монтажа, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которому у суда нет оснований. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд относится критической, так как очевидцами происшествия они не являлись, о моменте обнаружения разнооттеночности обладают со слов.

Утверждение ответчика о том, что до приобретения товара Макшев был предупрежден о возможной разнооттеночности приобретаемых листов металлочерепицы в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплено доказательствами. Наличие на доске объявлений в помещении ОП «Маяк-Канск» на момент судебного разбирательства объявления о возможной разнооттеночности не свидетельствует, что данное объявление имелось в наличии на момент приобретения Макшевым А.В. товара. Более того, согласно текста указанного объявления, потребителей предупреждают о том, что цвет металлочерепицы, предложенной в образцах на рекламном стенде может отличаться от цвета продукции, находящейся на складе, но не предупреждают, что продукция на складе может отличаться по цвету между собой. Более того, из показаний свидетеля Марченко следует, что просьба Макшева А.В. осмотреть товар была проигнорирована Продавцом, заверившим Покупателя в надлежащем качестве товара.

Согласно Инструкции по транспортированию, хранению и монтажу продукции, о возможных дефектах необходимо сообщать продавцу или представителю завода-изготовителя до начала монтажа. Смонтированная, установленная на объект продукция считается принятой. Претензии после монтажа не принимаются.

Однако ознакомление Макшева А.В. с данной инструкцией не подтверждено. Товарный чек № от 27.04.2017 года содержит сведения об ознакомлении потребителя с Инструкцией по хранению и транспортировке товара, текст которой суду не представлен. Макшевым А.В. ознакомление с Инструкцией по транспортированию, хранению и монтажу продукции отрицается.

Относительно выявленных при производстве судебной экспертизы механических повреждений на двух листах металлочерепицы, суд учитывает, что у покупателя не имелось препятствий обнаружить данный недостаток до монтажа. Установлено, что Макшев был предупрежден строительной бригадой о наличии дефектов, однако распорядился продолжать монтаж. Каких-либо неблагоприятных последствий наличие механических повреждений для Покупателя не повлекло, а потому не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца и его представителя о приобретении товара ненадлежащего качества ввиду несоответствия листов металлочерепицы по толщине и наличия изогнутости края листов, не нашли своего подтверждения, так как ТУ № «Профили стальные листовые гнутоштампованные (металлочерепица)» допускают отклонение толщины на 0,06мм (п.5.3 табл.1), волнистость в местах прессования листов до 3мм (п.5.10). Установлено, что до монтажа Макшев был поставлен в известность о толщине листов и наличии волн по краям, но продолжил монтаж. Каких-либо неблагоприятных последствий для Покупателя не последовало.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ввиду существенного несоответствия 10 листов металлочерепицы цвету RAL8017, что выглядит явно неэстетично, суд считает требование истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы 9397 рублей 81 копейку подлежащим удовлетворению.

Стоимость одного листа металлочерепицы размером 1190х350х1570 составляет 603,45 рублей (9051,75руб. /15 шт.)

603,45руб. х 5шт.= 3017, 25руб.

Стоимость одного листа металлочерепицы размером 1190х350х3320 составляет 1276,11 рублей (34455,06руб. /27 шт.)

1276,11руб. х 5шт. = 6380,56руб.

3017, 25руб. + 6380,56руб. = 9397 рублей 81 копейку.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что неэстетичный внешний вид смонтированной крыши и возникшая между сторонами конфликтная ситуация, причиняли истцу нравственные страдания, а потому, на основании ст.1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением Продавцом своих обязательств, подлежат удовлетворению.

Вина ответчика выразилась в игнорировании обоснованных претензий потребителя, уклонении от добровольного (внесудебного) удовлетворения законных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Оценивая причиненные Макшеву А.В. страдания, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

9397,81 руб. + 3 000 руб. = 12397 рублей 81 копейка.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (12397,81 руб.:2= 6198 рублей 90 копеек). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (6198,90руб : 2 = 3099,45руб.)

Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Размеру удовлетворяемых материальных исковых требований 9397,81руб. соответствует госпошлина в размере 400 рублей, по требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» в пользу Макшева А.В. 9397 рублей 81 копейку уплаченные за 10 листов металлочерепицы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Макшеву А.В. после получения 9397 рублей 81 копейки возвратить ООО «Роспромстрой» приобретенные 27.04.2017 года 10 листов металлочерепицы, не соответствующих цвету RAL8017 за счет средств и силами ООО «Роспромстрой».

Взыскать с ООО «Роспромстрой» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 6198 рублей 90 копеек, из которых 3099 рублей 45 копеек в пользу Макшева А.В. и 3099 рублей 45 копеек в пользу региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

Взыскать с ООО «Роспромстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 18.09.2018 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева