Решение по делу № 2-114/2017 (2-4368/2016;) ~ М-4085/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: истца Синякова В.Н., ответчика Сотникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова В.Н. к Сотникову С.Ю. о возложении обязанности по удалению видеоролика, размещении информации по опровержению сведений, содержащихся в видеоролике, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синяков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском Сотникову С.Ю., указав, что в начале мая 2016 года ему стало известно о том, что в сети Интернет размещено видео с его участием. В данном видеоролике распространяются сведения, порочащие его честь, достоинство и репутацию. В указанном видеоролике содержалась следующая информация: со слов ответчика, проводившего данную съёмку, он проводит журналистское расследование по установлению лиц, виновных в причинении вреда его собаке выстрелом из пневматического ружья. В начале видеоролика автор рассуждает о траектории выстрела, в результате которого была ранена его собака, и делает вывод о том, что выстрел произведен со стороны дома Синякова В.Н. 30 мая 2016 года он (истец) находился с тыльной стороны его дома, расположенного по адресу: <...>. К нему подошёл молодой человек и представился С., стал задавать вопросы о наличие у него пневматического ружья, а также о вероятности ранения его собаки именно из его оружия, на что был дан отрицательный ответ. Ответчик Сотников С. Ю. производил скрытую видеосъёмку. Согласно выводам эксперта по результатам проведения баллистической экспертизы пуля, извлеченная из собаки <ФИО>6, выстреляна не из представленной на исследование пневматической винтовки, изъятой у Синякова В.Н. При изъятии оружия в качестве понятых выступали его соседи, которые запомнят его как человека, нарушающего закон и причинившего вред беззащитному животному. О видеоролике ему сообщила служба безопасности администрации г. Оренбурга, куда он подавал анкету для рассмотрения его кандидатуры на вакантную должность. Считает, что данным видеороликом ему причинён моральный вред, поскольку в нем содержится информация, не соответствующая действительности. Противозаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, а именно, стало повышаться артериальное давление, на протяжении длительного периода времени беспокоит бессонница. Просит суд обязать Сотникова С. Ю. удалить размещенный в сети Интернет видеоролик «Павловский стрелок – от охоты на собак до охоты по детям», разместить в сети Интернет видеоролик, опровергающий информацию, изложенную в видеоролике «Павловский стрелок – от охоты на собак до охоты по детям», принести публичные извинения, взыскать с Сотникова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Синяков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что во время проведения скрытой видеосъёмки он объяснил ответчику, что ни он, ни кто-либо из его родственников, в том числе сын, по собаке не стрелял. В течение недели к нему пришёл участковый и допрашивал, в присутствии соседей изъял оружие на экспертизу. Через 2-3 дня со слов друзей он узнал о видеоролике, в котором говорилось о том, что он охотится на детей и его необходимо изолировать от общества. Считает, что само название видеоролика, а также содержащаяся в нем информация порочит его честь и достоинство. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сотников С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений на иск пояснил, что действительно снимал видеоролик «Павловский стрелок – от охоты на собак до охоты по детям», который, по его мнению, не содержит прямого обвинения Синякова В.Н. в том, что он подстрелил собаку. Видеозапись в средства массовой информации он не выкладывал, количество подписчиков меньше, установленного ФЗ «О средствах массовой информации». Видеосъёмка велась не скрытой камерой, а камерой мобильного телефона и производилась в защиту общественных интересов, кроме того, видеоролик был удалён в декабре 2016 года. Заключение судебно-баллистической экспертизы, содержащееся в материале проверки по заявлению Пономаревой, не относится к данному делу. А из материала следует, что дом Синякова В.Н. является одним из предполагаемых мест ведения стрельбы по собаке. АА поскольку задние ворота дома истца имеют следы выстрелов, то объяснимо и внимание полиции к Синякову В.Н., а также его вопросы относительно стрельбе по собаке. Никаких нравственных либо физических страданий он истцу не доставлял. Полагает, что предъявленные Синяковым В.Н. обвинения необоснованны, а видео снималось в общественных интересах и предупреждении стрелка в <...>, который ранил собаку и стрелял в дверь дома, а также в предупреждении таких дальнейших опасных ситуациях, но не несет никаких обвинений истцу Синякову В.Н. Просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и материала № 7302/976 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>6, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека, право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также указанный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, 04 мая 2016 года на сайте «В Контакте» размещена видеозапись с участием Синякова В.Н. пользователем персональной страницы <данные изъяты>, указавшего в качестве имени и фамилии «С. Сотников». Видеоролик размещён по адресу: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, предоставленными ООО «В Контакте».

В судебном заседании установлено, что видеозапись сделана и размещена в сети Интернет Сотниковым С.Ю.

Из указанной видеозаписи следует, что в ней содержится утверждение о том, что в доме, к которому направился Сотников Ю.В. в начале видеосъемки, проживает стрелок по собаке. Причем указанное утверждение носит утвердительный, а не предположительный характер. Далее Сотников С.Ю. подходит к дому, где проживает Синяков В.Н., и начинает его спрашивать относительно произведенных по собаке выстрелов.

Таким образом, судом установлено, что данное видео содержит, в том числе, вывод со стороны ответчика о месте проживания лица, стрелявшего по собаке.

Согласно заключению баллистической экспертизы № Э/31-227 от 12 мая 2016 г., проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВО России «Оренбургское» <ФИО>8, пуля, извлечённая из собаки <ФИО>6 и изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> 28 апреля 2016 г., выстреляна не из представленной на исследование пневматической винтовки МР 512 №12512088021, изъятой 05 мая 2016 г. у Синякова В.Н. по адресу: <...>.

Доказательств того, что сведения, распространенные в отношении истца в данном видеоролике, соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что название ролика, а также указание ответчиком в видеоролике на место проживания лица, стрелявшего в собаку, являются сведениями не соответствующие действительности, и порочащие честь и достоинство Синякова В.Н.

В силу п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Поскольку сведения, распространенные ответчиком в видеоролике с участием Синякова В.Н., являются не достоверными в части информации о месте проживания стрелка по собаке, то имеются основания для возложения на Сотникова С.Ю. обязанности удалить видеоролик с участием Синякова В.Н. из сети Интернет. Доказательств удаления видеоролика из сети Интернет до начала судебного разбирательства ответчиком в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчика о применении к указанным правоотношениям закона «О средствах массовой информации», суд находит несостоятельными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года указано, что при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ лишь в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве СМИ (пункт 7 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, ни ответчик, ни ООО «В Контакте» в качестве средств массовой информации не зарегистрированы, следовательно, доводы ответчика о применении по настоящему делу положений Закона РФ «О средствах массовой информации» суд полагает несостоятельными. По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика об освобождении его от ответственности по тем основаниям, что информация о частной жизни истца была распространена им в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает способ распространения ответчиком видеоролика, его известность широкому и неопределенному кругу лиц, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Сотникова С.Ю. в пользу истца Синякова В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синякова В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Сотникова С.Ю. удалить из сети Интернет видеоролик с участием Синякова В.Н., а также в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет на персональной странице <данные изъяты> «С. Сотников» информацию, опровергающую место проживания стрелка по собаке, содержащуюся в видеоролике «Павловский стрелок – от охоты на собак до охоты по детям» с участием Синякова В.Н..

Взыскать с Сотникова С.Ю. в пользу Синякова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 г.