Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2013 (2-4224/2012;) ~ М-4310/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулейманова А.Н. к Руцкову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств и по встречному иску Руцкова Е.В. к Сулейманову А.М. о признании договора займа денежных средств незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

    Сулейманов А.М. обратился в суд с иском к Руцкову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 23.10.2012 года между ним и Руцковым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлялись в долг денежные средства в размере 4 400 000 рублей, на срок до 17.11.2012 года. Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав Руцкову Е.В. данные денежные средства. В установленный срок заемщиком денежные средства не были возвращены, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Миникаева Р.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и взыскать с Руцкова Е.В. в пользу Сулейманова А.М. долг по договору займа в размере 4 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Руцков Е.В. и его представители: адвокат Макеев Ю.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Инжеватов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Саранцева М.Н., действующая на основании устного заявления ответчика Руцкова Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, заявили встречный иск о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование своих требований суду пояснили, что договор займа между Руцковым Е.В. и Сулеймановым А.М. не заключался, денежные средства, указанные в письменной расписке от 23.10.2012 года, заемщику фактически не передавались, условно допуская, что подпись Руцкова Е.В. под печатным текстом расписки была получена обманным путем. Считают, что факт обращения Сулейманова А.М. с названным иском есть следствие неприязненных отношений, возникших между истцом и матерью ответчика – Саранцевой М.Н., которая на протяжении длительного периода времени неоднократно обращалась в различные правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Сулейманова А.М. к уголовной ответственности за допущенные им нарушения налогового и трудового законодательства при осуществлении руководства предприятием, где ранее работали Саранцева М.Н. и ее сын. Просили суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его подложностью и безденежностью, взыскать с Сулейманова А.М. расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере 200 рублей, отказав в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Руцкова Е.В. суммы долга.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым А.М. и Руцковым Е.В. путем составления письменной расписки был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлялись в долг денежные средства в размере 4 400 000 рублей под 10 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав Руцкову Е.В. данные денежные средства. В установленный срок заемщиком денежные средства не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение заявленных требований стороной истца предъявлен подлинник письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения которой у Сулейманова А.М. свидетельствует о неисполнении заемщиком суммы займа.

Доводы Руцкова Е.В. и его представителей о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются письменными и иными доказательствами по делу.

Как следует из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России Корнилаевой Н.Е., на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Руцкова Е.В., расположенная под текстом расписки от имени Руцкова Е.В. в получении суммы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Руцковым Е.В. рукописью с применением пишущего прибора – шариковой ручки, без применения каких-либо технических средств, способов технической подделки, в том числе, без применения компьютерной, множительной или иной техники.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Корнилаева Н.Е., подтвердила и обосновала доводы, изложенные в заключениях, ответила на все дополнительные вопросы. Суду пояснила, что проведенным исследованием установлено, что в местах расположения исследуемой подписи от имени Руцкова Е.В. на участках, прилегающих к ним, каких-либо посторонних штрихов, вдавленных штрихов, ступенчатых штрихов, сдвоенных штрихов, а также штрихов, выполненных красящими веществами черного, либо какого-то другого цвета (копировальная бумага), серого цвета (графитный карандаш), или каких-то других штрихов, а также признаков дискретности (отдельных микроточек одинакового или разного цветов), не имеется, что свидетельствует об отсутствии следов подделки с использованием технических средств. Темп исполнения подписи от имени Руцкова Е.В. соответствует степени выработанности. Нажим стандартный, дифференцированный. При сравнении исследуемой подписи от имени Руцкова Е.В. с подписями самого Руцкова Е.В. установлены совпадения степени выработанности, строения, размера, наклона, формы и направления линии основания подписи, связанности, темпа выполнения подписи, диагностических признаков (извилистости штрихов), а также 17 частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, при отсутствии различий составляют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать категоричный вывод о том, что подпись от имени Руцкова Е.В., расположенная под текстом расписки от имени Руцкова Е.В. в получении суммы от 23.10.2012 года, выполнена самим Руцковым Е.В.

Данное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на всестороннем и полном изучении имеющихся в гражданском деле материалов.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя Руцкова Е.В., судом удовлетворены требования стороны ответчика о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, на разрешение экспертам поставлены все заявленные Руцковым Е.В. вопросы, определением суда от 29.05.2013 года удовлетворено ходатайство ответчика о направлении эксперту дополнительных документов, содержащих свободные образцы его подписи. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Корнилаева Н.Е., проводившая исследования, имеет свидетельство №, подтверждающее ее право на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы по специальности 1.1. «исследование почерка и подписей» и технической экспертизы документов по специальности 3.1. «исследование реквизитов документов», имеет высшее юридическое образование, и значительный стаж экспертной работы с 1975 года, не имеет заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности данного экспертного заключения.

При этом суд не принимает во внимание представленную представителем Руцкова Е.В. справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области /т. 2, л.д. 14-16/, из которой следует, что «исследуемые подпись от имени Руцкого Е.В. и краткая рукописная запись «Рупков Е.В.», изображение которых находится в копии расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не самим Руцкову Е.В., а другим лицом», по причине неполноты исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперта, а именно отсутствия при проведении исследования подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине применения экспертом Омельченко В.П. методики, не предназначенной для почерковедческих исследований электрофотографических копий.

Суд также учитывает, что вывод эксперта, содержащийся в указанной справке, носит вероятностный характер, при этом в тексте исследования имеется прямое указание о необходимости «оригинала исследуемого документа, для какого-либо определенного вывода».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хозинов Д.Р., суду пояснил, что он и его знакомый по работе Каримов Ш.Х. присутствовали при заключении договора займа между Сулеймановым А.М. и Руцковым Е.В., в связи с чем, расписались в письменной расписке от 23.10.2012 года. После ознакомления с представленным оригиналом документа суду также показал, что подпись в указанной расписке, действительно выполнена им. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ответчик Руцков Е.В. при нем, лично, после получения денег, расписался в документе, заверив Сулейманова А.М. о том, что вернет деньги вовремя. На какие цели ответчик брал деньги в долг ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Каримов Ш.Х., суду пояснил, что он и его коллега по работе Хозинов Д.Р. присутствовали в момент заключения договора займа между Сулеймановым А.М. и Руцковым Е.В., о чем каждый из них расписался в расписке от 23.10.2012 года. После ознакомления с представленным оригиналом документа суду также показал, что подпись в указанной расписке, действительно выполнена им. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ответчик Руцков Е.В. в их присутствии подписал расписку, после того как Сулейманов А.М. передал ему денежные средства.

Судом, по ходатайству представителя Руцкова Е.В., в судебном заседании была допрошена свидетель Кузьмина Т.А., которая суду пояснила, что работала в ОАО «Самарский Хлебозавод № 2» начальником кондитерского цеха до 2006 года, а затем была уволена. Она знакома с Саранцевой М.Н., ее сыном Руцковым Е.В, поскольку все они работали на одном предприятии. Ей известно, что Саранцева М.Н. имела дополнительные заработки, в том числе от торговли на рынке вещами, привезенными из Турции. При этом охарактеризовала Руцкова Е.В. с положительной стороны. Кроме того, высказала сомнения относительно возможности передачи Сулеймановым А.М. значительной денежной суммы в долг Руцкову Е.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным доказательств в подтверждение доводов о том, что деньги в действительности Руцкову Е.В. переданы не были, не представлено и в материалах дела не имеется; оснований, которые свидетельствовали бы о том, что договор займа в действительности заключен не был, по делу не усматривается.

Суд пришел к такому выводу на основе анализа имеющихся в деле доказательств, а именно: копии письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ/т. 1, л.д. 12/, /подлинник обозревался судом в судебном заседании/, заключений судебно-почерковедческой экспертизы № и судебно-технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 173-188/, показаний свидетелей Хозинова Д.Р. и Каримова Ш.Х., данных в судебном заседании.

Показания свидетеля Кузьминой Т.А. суд не принимает во внимание, поскольку, сделанные ею заявления относительно возможности передачи Сулеймановым А.М. денежных средств в долг Руцкову Е.В., носят субъективный и предположительный характер, очевидцем подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель не являлся, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Сулейманова А.М. о взыскании с Руцкова Е.В. суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Руцкова Е.В. к Сулейманову А.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей Руцкова Е.В. о том, что в указанную в расписке дату у заемщика был выходной день, что размер его заработной платы является незначительным по сравнению с суммой займа, что никто из допрошенных свидетелей не видел, как Руцков Е.В. выходил из кабинета Сулейманова А.М. с полученными денежными средствами, что в период времени, соответствующий составлению расписки, имело место рассмотрение судом гражданского дела о восстановлении на работе по иску Саранцевой М.Н. к ООО «Самарский Хлебозавод № 2», поскольку вышеперечисленные утверждения, заявленные в качестве возражений по первоначальным исковым требованиям и одновременно в подтверждение встречных исковых требований не являются взаимоисключающими в отношении фактически установленных судом обстоятельств дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, по заявленному в исковом заявлении Сулейманова А.М. требованию о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суду не представлены документы, подтверждающие факт оплаты таких услуг, в связи с чем, в данной части требования Сулейманова А.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом также установлено, что при подаче иска Сулеймановым А.М. была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 8/, в связи с чем, Сулеймановым А.М. заявлено требование о взыскании с Руцкова Е.В. возврата указанной суммы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Руцкова Е.В. в пользу Сулейманова А.М. расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

При этом, в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 4 400 000 рублей составляет 30 200 рублей.

Таким образом, в недостающей части сумма государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с Руцкова Е.В. в доход государства, а именно – в размере 200 рублей.

Кроме того, согласно заявлению начальника ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России Феоктистовой Л.В., направленному в адрес суда /т. 1, л.д. 170а-171/, оплата за производство судебно-почерковедческой экспертизы № в размере 18 556,56 рублей и за производство судебно-технической экспертизы документов № в размере 12 371,04 рублей Руцковым Е.В. не произведена, несмотря на возложение на него данной обязанности определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.01.2013 года.

В связи с полным удовлетворением заявленных Сулеймановым А.М. исковых требований, с Руцкова Е.В. подлежат взысканию в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России расходы, за производство судебных экспертиз на общую сумму 30 927,60 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сулейманова А.Н. к Руцкову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Руцкову Е.В. в пользу Сулейманова А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего 4 430 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Руцкову Е.В. к Сулейманову А.М. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Руцкову Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Руцкову Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 30 927 рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2013 года.

Судья:                  (подпись)                    В.В. Нягу