Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-107/2017 от 27.04.2017

К О П И Я Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 20 июня 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре                     Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого Навильнава Владислава Алексеевича,

защитника – адвоката ФИО7,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО8,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Навильнава Владислава Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Навильнав В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

3 апреля 2017 года примерно в 22 часа 10 минут Навильнав В.А., открыв при помощи стамески окно дачного дома, расположенного на дачном участке №-а по <адрес> СНТ «Рябинка» <адрес>, через образовавшийся проём незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей: электролобзик марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей; 12 газовых баллонов стоимостью 55 рублей каждый на общую сумму 660 рублей.

После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8660 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Навильнав свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, указывая на то, что кражу из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, не совершал. Он действительно примерно с 21 часа 3.04.2017 и в ночь на 4.04.2017 находился совместно с ФИО35 на даче в СНТ «Рябинка», принадлежащей знакомому ФИО36, однако никуда не отлучался, вплоть до задержания их сотрудниками полиции около 15 часов 4.04.2017. В ходе предварительного следствия добровольно и без принуждения давал явку с повинной, а также показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых сообщал о том, что совершил данную кражу, что не соответствует действительности. При написании явки с повинной и даче признательных показаний ему никто не угрожал, давление не оказывалось, он просто решил взять вину на себя, так как у его знакомых ФИО37 и ФИО38 имеется условная судимость, он, таким образом, желал им помочь. Кто мог совершить кражу, не знает. Со свидетелями по делу каких-либо неприязненных отношений, ссор и конфликтов у него не было, причин по которым они дают против него показания, не знает, указать не может.

Виновность подсудимого Навильнава в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, вопреки его доводам подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании дала следующие показания: в её собственности имеется дачный дом, расположенный на дачном участке №-а <адрес> СНТ «Рябинка» <адрес>. Примерно в 13 часов 4.04.2017 она приехала на дачный участок, открыв входную дверь дома ключом, зашла в дом, почувствовала сквозняк, и обнаружила, что одно из окон на первом этаже открыто, на подоконнике были виды следы грязи. На окне имелись следы механического повреждения в виде продавливания пластиковой основы окна в районе замка и царапины. Осмотрев помещение дома, обнаружила пропажу электролобзика <данные изъяты> который был в чемоданчике зелёного цвета общей стоимостью 8000 рублей, с кухни пропали 12 газовых баллонов, которые она оценивает по 75 рублей за штуку, а также не представляющие для неё материальной ценности: 15 упаковок лапши «Ролтон», 2 банки варенья в стеклянных банках, сахар песок в пакете и аккумуляторная батарея от шуруповерта. В результате ей причинён материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей. Обнаружив пропажу имущества, она позвонила в полицию, затем вышла на улицу и обратила внимание, что на соседнем участке № находятся ранее ей незнакомые люди, а также знакомый ей ФИО16, который сказал, что в его даче незаконно находятся люди. Она ещё до прибытия сотрудников полиции пришла на дачу ФИО17, где на втором этаже находились четверо молодых парней, среди них точно помнит, был Навильнав и ФИО15. Она высказывала претензии ФИО19, и думает, что это он совершил кражу из её дачного дома, так как тот ранее уже проникал в её дачный дом и совершал кражу. В присутствии сотрудников полиции был осмотрен дачный дом ФИО20, где была обнаружена аккумуляторная батарея от шуруповерта, похищенная из её дачного дома, а также стамеска. Кто-либо из присутствующих в указанном дачном доме, в совершении кражи не признался, все четверо вышеуказанных молодых парней были задержаны сотрудниками полиции. До судебного заседания Навильнав в счёт возмещения, причинённого ущерба, выплатил ей 10000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе судебного заседания и предварительного следствия дал следующие показания: примерно с 21 часа 3.04.2017 он совместно с Навильнавом Владиславом, ФИО22, находился в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> СНТ «Рябинка» <адрес>, который принадлежит его знакомому ФИО21 Находясь в указанном дачном доме, они распивали спиртные напитки, употребляли наркотические средства и вдыхали пары газа. Через какое-то время из дачного дома Навильнав ушёл на улицу, никому ничего не сказав, вернулся Навильнав примерно через 30 минут и принёс с собой пакет с продуктами питания, а именно упаковки с лапшой, сахар, банки с вареньем, также в пакете были газовые баллончики. Кроме того, у Навильнава при себе был кейс с электролобзиком. Затем Навильнав примерно через 15 минут вновь ушёл из дома, вернулся примерно через час, опять с продуктами питания, при этом данного кейса с электролобзиком при нём уже не было. Принесённые Навильнавом продукты питания они употребили в пищу. Навильнав рассказал, что продукты питания, которые он принёс в первый раз, он похитил из соседнего дачного дома вместе с электролобзиком и газовыми баллонами в количестве примерно 10 штук. Также со слов Навильнава ему стало известно, что похищенный электролобзик он продал и купил на вырученные деньги продукты питания, которые принёс в дом во второй раз. В ночь с 3.04.2017 на 4.04.2017 они все остались ночевать в указанном дачном доме. Около 15 часов 4.04.2017 на дачу приехал ФИО23, который высказывал им претензии по поводу их нахождения в его доме, после чего они все были задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 45-48)

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 53-56)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11 (т. 1 л.д. 49-52)

Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе судебного заседания и предварительного следствия дал следующие показания: его семье принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Рябинка» <адрес>. Последний раз был на даче 1.04.2017. 4.04.2017 примерно в 15 часов приехал на дачу, в связи с тем, что ему позвонил один из соседей, и сообщил, что видел каких-то людей на его даче. Зайдя в дом, обнаружил там четверых парней, один из которых был ему знаком – ФИО25, поскольку ранее с его разрешения проживал в указанном дачном доме. ФИО24 пояснил, что хотел переночевать на его даче, в связи с чем, там и находится с друзьями. Через какое-то время пришла Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции, и сказала, что из её дачного дома похитили газовые баллоны и электрический лобзик. При осмотре его дачного дома, сотрудники полиции обнаружили аккумуляторную батарею красно-серого цвета и стамеску с черно-зеленой ручкой, которые ранее там не были и ему не принадлежат. Потерпевший №1 опознала данную аккумуляторную батарею, предназначенную для шуруповерта, как похищенную из её дачного дома. Вышеуказанные обнаруженные предметы, были изъяты сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 57-60)

Показаниями Навильнава В.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в совершении преступления признал полностью, и дал следующие показания: примерно в 21 час 3.04.2017 он вместе с ФИО9, ФИО11 и ФИО12 приехали на дачу в СНТ «Рябинка» <адрес>. ФИО27 забрался на балкон второго этажа дачного дома, открыл пластиковую дверь балкона, через данную дверь все проследовали за ФИО26 в дачный дом, который со слов последнего принадлежит его знакомому. Примерно в 22 часа 3.04.2017, поскольку он был голоден, а в дачном доме не было продуктов питания, никому ни чего не говоря решил проникнуть в дачный дом на соседнем участке, чтобы найти там какие-нибудь продукты питания, и вышел из дома. При себе у него была стамеска, выйдя на улицу, увидел дом, расположенный фактически напротив дома, в котором он ранее находился. Свет в окнах, указанного дома не горел, он обошёл дачный дом справа, подошёл к одному из окон в пластиковой раме, которое отжал с помощью стамески, таким образом, проник в дачный дом. Затем, прошёл в одну из комнат на первом этаже, где на поверхности тумбочки обнаружил кейс зеленого цвета, в котором был какой-то электроинструмент, данные предметы он забрал. Потом зашёл на кухню, в шкафах нашёл лапшу в упаковках 15 штук, варенье и джем в стеклянных банках, сахар песок, 12 газовых баллончиков. Кроме того, в дачном доме нашёл шуруповерт, от которого отсоединил аккумуляторную батарею, забрав её себе. Все похищенные вещи, сложил в полиэтиленовый пакет, который нашёл на кухне, и через тоже окно, в которое зашёл, вышел из дачного дома, вернувшись обратно в дачный дом, где находились ФИО28 и ФИО29, которым он передал пакет с похищенными продуктами питания. Продукты питания они употребили в пищу. После чего, он осмотрел похищенный кейс, в котором оказался электролобзик, и решил его продать, чтобы на вырученные деньги купить продукты питания. Он вновь вышел из дома, на попутной автомашине доехал до района 8 км г. Петропавловска-Камчатского, где продал данный лобзик, ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. Похищенные газовые баллончики он также взял с собой, и скорее всего, оставил их в машине, на которой добирался до 8 км. На вырученные деньги он купил продукты питания и вернулся в дачный дом к своим друзьям, с которыми употребил данные продукты питания в пищу. Вернувшись на дачу, он рассказал ФИО30 и ФИО31, о том, что совершил хищение имущества из соседнего дачного дома. В ночь с 3.04.2017 на 4.04.2017 они все остались ночевать в дачном доме, куда примерно в 15 часов 4.04.2017 приехал какой-то парень, как он понял знакомый ФИО32, которому и принадлежит дачный дом, где они ночевали. Позже пришла ранее незнакомая ему женщина с сотрудниками полиции, данная женщина, увидев в доме аккумуляторную батарею, стала говорить, что опознаёт её, как похищенную из её дачного дома. Затем он с ФИО33 и ФИО34 были задержаны и доставлены в отдел полиции, где он признался в совершении кражи, и написал явку с повинной. При этом какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (т. 1 л.д. 69-73, 81-85)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 5.04.2017, согласно которому Навильнав В.А. собственноручно написав, сообщил, что 3.04.2017 в СНТ «Рябинка» <адрес> совершил хищение имущества из дачного дома, похитив продукты питания, электролобзик, в чём раскаивается. (т. 1 л.д. 31)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 4.04.2017, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – дом, расположенный на участке №-а по <адрес> СНТ «Рябинка» <адрес>. В ходе осмотра установлено, что одно из окон дома на первом этаже открыто, в верхней части имеются повреждения в виде царапин и среза резины.(т. 1 л.д. 11-19)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 4.04.2017, согласно которому в ходе осмотра дома на участке № по <адрес> СНТ «Рябинка» <адрес>, обнаружены и изъяты: стамеска, аккумуляторная батарея от шуруповерта марки <данные изъяты>. При этом, ФИО10 пояснил, что данные предметы ему не принадлежат. (т. 1 л.д. 20-27)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: стамеска и аккумуляторная батарея от шуруповерта марки <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 96-100)

Сведениями, содержащимися в справке, согласно которой среднерыночная стоимость электролобзика марки <данные изъяты> на апреля 2017 года составляет 9100 рублей, среднерыночная стоимость газового баллончика для настольной газовой плиты на апрель 2017 года составляет 55 рублей. (т. 1 л.д. 112)

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, доказана полностью и квалифицирует действия Навильнава по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку, похищенное подсудимым имущество - 15 упаковок лапши «Ролтон», 2 банки варенья в стеклянных банках, сахар песок в пакете и аккумуляторная батарея от шуруповерта, не представляют материальной ценности для потерпевшей, суд исключает из описания преступного деяния указание на хищение данного имущества.

Определяя размер похищенного имущества – газовых баллонов, суд исходит из их фактической стоимости на момент совершения преступления, которая, согласно исследованной справке составляет на апрель 2017 года 55 рублей за один баллон, в связи с чем, подлежит снижению, указанный органами предварительного следствия размер похищенного данного имущества до 660 рублей, и общий размер похищенного имущества до 8660 рублей. При, этом, в связи с тем, что потерпевшей электролобзик оценен в 8000 рублей, и обвинение предъявлено именно в данной сумме, то есть в размере менее, чем по справке о стоимости, суд не вправе увеличить стоимость данного имущества.

Из приведённых и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что Навильнав, незаконно проник в дачный дом - жилище потерпевшей, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 8660 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, вина Навильнава подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО11, которые последовательны и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО11 данные показания подтвердили в полном объёме, пояснив, что показания давали добровольно, без какого-либо давления и принуждения.

Показания данных свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, с показаниями Навильнава, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании, сведениями изложенными последним в протоколе явки с повинной, а также с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО10

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ими Навильнава, судом не установлено.

Давая оценку изменению показаний в судебном заседании свидетелем ФИО12, суд признаёт наиболее полными и достоверными данные им показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и приведённые выше, поскольку именно эти показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО12, не смотря на то, что не подтвердил оглашённые показания, пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, без принуждения, какого-либо давления на него не оказывалось, ему были разъяснены соответствующие права и обязанности, также он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возможности внести замечания и дополнения в протокол по окончанию его допроса он лишён не был, протокол был прочитан им лично и подписан, о чём свидетельствуют подписи ФИО12 в протоколе допроса.

Исходя из изложенного, показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, суд не принимает во внимание, считает их недостоверными, опровергающимися вышеуказанными доказательствами, расценивая их как способ помочь Навильнаву, являющегося его другом, избежать уголовной ответственности.

Помимо указанного, виновность Навильнава в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведениями, изложенными им собственноручно в протоколе явки с повинной, оглашёнными в судебном заседании, данные показания подтверждаются и согласуются с совокупностью выше приведённых доказательств.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что изложенные в указанных протоколах обстоятельства не соответствуют действительности, в ходе предварительного следствия он оговорил себя, желая помочь своим друзьям, а также боялся, что его обвинят ещё в каких-либо преступлениях.

Вместе с тем, суд находит указанные утверждения подсудимого несостоятельными, а протокол явки с повинной считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 142 УПК РФ, а изложенные в нём сведения об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей соответствуют совокупности иных доказательств.

Перед дачей показаний в ходе предварительного следствия Навильнаву разъяснялись соответствующие права подозреваемого и в последующем обвиняемого, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколами допросов Навильнав был ознакомлен в полном объёме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Навильнава и его защитника на неточность, неполноту протокола, либо нарушения закона при производстве данного следственного действия, в исследованных документах отсутствуют.

Добровольность написания явки с повинной Навильнавом подтверждается его собственноручным указанием о написании явки с повинной без принуждения, при этом Навильнаву перед её написанием также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Достоверность оглашенных показаний Навильнава у суда сомнений не вызывает, а его позиция о том, что такие показания он давал вынужденно, так как хотел быстрее вернуться домой, а также его показания в суде о непричастности к совершённому преступлению, расцениваются судом как способ избежать уголовной ответственности.

Оснований считать, что Навильнав в ходе предварительного следствия при даче им признательных показаний и написании явки с повинной, давал недостоверные показания и оговорил себя, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными показаниями свидетелей.

Более того, сведения, которые Навильнав изложил в явке с повинной, он впоследствии подтвердил при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что явка с повинной и протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, суд признаёт их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и иные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Навильнава, в совершённом им преступлении, при обстоятельствах, указанных выше, и не находит оснований для его оправдания, как на то указывают подсудимый, защитник и потерпевшая.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и поведение Навильнава после его совершения, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Навильнав ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> <данные изъяты>. Навильнав имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-116, 118, 121, 206, 209-210)

По месту регистрации и месту обучения Навильнав характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 123, 211-212)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, представленные положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Навильнава, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Навильнава не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Навильнава на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого, в крайне затруднительное материальное положение.

Суд полагает, возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.

С учётом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Навильнава, отсутствие судимостей, представленные положительные характеристики, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Навильнава с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями п. 3, п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении последней, документы, являющиеся вещественными доказательствами необходимым хранить при деле, а предметы не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, уничтожить. (т. 1 л.д. 100-102)

Процессуальные издержки, выплаченные за осуществление в ходе предварительного следствия защиты Навильнава адвокату ФИО13 в сумме 3960 рублей (т. 1 л.д. 133), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он при трудоустройстве не лишён возможности возместить указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Навильнава Владислава Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Навильнаву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Навильнава В.А. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Навильнаву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменив меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, гарантийный талон, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- стамеску, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- копию гарантийного талона на электролобзик, хранящуюся при материалах дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Навильнава Владислава Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись