Решение по делу № 2-1671/2013 (2-7752/2012;) ~ М-5683/2012 от 19.12.2012

Гражданское дело № 2-1671/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 января 2013 г.

Центральный районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Юдиной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурина СА к «Ю» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чапурин С.А. обратился в суд с иском к «Ю» о взыскании страхового возмещения – 61 971 руб., расходов по оплате оценочных услуг – 2500 руб., по оплате почтовых услуг – 504,7 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что 21.08.2012 произошло столкновение автомобилей находившегося под управлением истца, и автомобиля находившегося под управлением И.В., который нарушил п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 971 руб. Истцу же страховой компанией по данному страховому случаю возмещение выплачено не было.

В судебном заседании истец Чапурин С.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика «Ю», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, И.В., «С» не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся у суда адресам. Об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса (в том числе ответчика), извещенных о судебном заседании надлежащим образом в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «в» абз. 1 ст. 7 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.08.12. И.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем осуществляя движение задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем принадлежавшим и находящимся под управлением Чапурина С.А.

Определением от 21.08.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.В., Чапурина С.А. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного нарушения, вместе с тем установлено за И.В. нарушение им п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в «С», И.В. – «Ю».

Согласно представленному истцом отчету «А» от 21.08.12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 61971 руб.

Дав оценку представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет «А» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости и процента износа.

Поскольку ответчиком «Ю», не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета, оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел, - то размер ущерба следует определить исходя из отчета «А».

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании «Ю», составляет 61 971 руб.

Спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и истцом, действующим в своих личных интересах, следовательно, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 данного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с «Ю» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32485,5 руб. (61971+3000 /2).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате оценочных услуг (квитанция от 06.11.12) – 2500 руб., по оплате почтовых услуг – 504,7 руб. (чеки от 27.10.12).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, по уплате которой истец освобожден в силу закона, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: (61 971-20 000)*3%+800= 2059,13 руб. + 200 руб., за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда, а всего 2259,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с «Ю» в пользу Чапурина С.А. страховое возмещение в размере 61971 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 2500 руб., по оплате почтовых услуг – 504,7 руб., штраф – 32485,50 руб., а всего 100461,2 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с «Ю» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2259,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева