Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-130/2017 (2-2618/2016;) ~ М-2453/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-130/2017

Мотивированное решение

изготовлено 28 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Погодина И.А.,

представителя истца Курбатова В.П. - Кощеева А.В.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курбатова В.П. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Полежаеву П.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбатов В.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Полежаеву П.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в свою пользу с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" сумму невыплаченного страхового возмещения в результате наступления страхового случая причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 144 277 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 13 866 руб., а также неустойку за период с 03 декабря 2016 года по день вынесения решения исходя и размера одного дня просрочки - 213 руб. 33 коп., проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 2 701 руб. 10 коп., а также проценты за период с 03 декабря 2016 года по день вынесения решения исходя и размера одного дня просрочки - 40 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от сумм удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Полежаева П.А. сумму убытков в результате причинения вреда здоровью в размере 276 422 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ххх года с участием ответчика Полежаева П.А., являющегося собственником автомобиля "ххх" гос.номер ххх и истца Курбатова В.П., являющегося собственником мотоцикла ххх транзитный номер ххх произошло дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП). В соответствии с постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх года по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Полежаева П.А., была установлена вина данного лица который двигаясь на регулируемом перекрестке, проявив преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу под управлением Курбатова В.П. В результате ДТП по вине ответчика Полежаева П.А., нарушившего правила дорожного движения, истцу был причинен вред здоровью - ххх, ххх гематома в области ххх, ххх, гаматома ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх ххх, множественные ссадины ххх. Указанные повреждения являются опасными для жизни, и государственным медицинским экспертом были расценены в заключении № ххх как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП и повреждения здоровья истец длительное время находился на стационарном лечении, была сделана операция, находился на длительном амбулаторном лечении, и в настоящее время обращается за медицинской помощью - проходит реабилитацию. В результате длительного лечения не мог осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы (ООО "ххх"), находился на больничном листке с 02.07.2014 по 09.10.2014, с 27.10.2014 по 23.03.2015, с 30.11.2015 по 17.03.2016. Кроме того, понесены расходы на оплату лечения и приобретение лекарств для восстановления здоровья в общей сумме 55 850 руб. 27 коп. Гражданская ответственность ответчика Полежаева П.А. была застрахована в страховой компании Акционерное общество "ххх". 22 августа 2016 года истец обратился в представительство данной страховой компании в г. Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в результате причинения вреда здоровью с предоставлением 29 августа 2016 года всех обосновывающих ДТП документов, а также документов, связанных с причинением вреда здоровью, размером убытков, утраченного заработка. 20 октября 2016 года Акционерным обществом "ххх" было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 15 722 руб. 44 коп., с которой он не согласился направив 07 ноября 2016 года в адрес страховой компании письменную претензию с просьбой произвести выплату реального страхового возмещения, неустойки и компенсации убытков. Полученная 14 ноября 2016 года претензия осталась со стороны страховой компании без удовлетворения. В связи с чем, истец Курбатов В.П. считает, что с учетом характера и степени повреждений и нормативов, установленных Правилами расчета сумм страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г № 1164 ему причинен вред здоровью в размере 80 080 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с тем, что в период с 02.07.2014 по 09.10.2014, с 27.10.2014 по 23.03.2015, с 30.11.2015 по 17.03.2016 он проходил лечение вследствие повреждения здоровья в результате ДТП, и в этот период не работал, утраченный за этот период заработок из расчета среднемесячной заработной платы в размере 24 928 руб. 34 коп. составил - 292 492 руб. 52 коп., понесены расходы на оплату лечения и приобретение лекарств для восстановления здоровья в общей сумме 55 850 руб. 27 коп., в том числе оплата магнитно-резонансной томографии коленного сустава - 3 500 руб., 4 000 руб., оплата УЗИ - 1 200 руб., 1 200 руб., оплата за лечение и пребывание в стационаре - 14 320 руб., оплата восстановительной физкультуры в тренажёрном зале - 2 200 руб., оплата костылей, ортеза и медицинских препаратов в общей сумме 29 430 руб. 27 коп. Таким образом, общий размер страхового возмещения и убытков, возникших в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП составил 436 422 руб. 79 коп. Поскольку согласно п.п. "а" ст. 7 в ранее действующей редакции (на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 ; 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей, то с учетом лимита ответственности страховой компанией не выплачено истцу страховое возмещение в размере 144 277 руб. 56 коп. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Акционерного общества "ххх" сумму невыплаченного страхового возмещения в результате наступления страхового случая причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 144 277 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 13 866 руб., а также неустойку за период с 03 декабря 2016 года по день вынесения решения исходя и размера одного дня просрочки - 213 руб. 33 коп., проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 2 701 руб. 10 коп., а также проценты за период с 03 декабря 2016 года по день вынесения решения исходя и размера одного дня просрочки - 40 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от сумм удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ответчика Полежаева П.А. взыскать сумму убытков в результате причинения вреда здоровью в размере 276 422 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02 июня 2017 года было удовлетворено заявление Акционерного общества «ххх» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-130/2017 по иску Курбатова В.П. к Акционерному обществу «ххх», Полежаеву П.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и произведена замена ответчика Акционерное общество «ххх» на его правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (ИНН ххх, юридический адрес: ххх).

В судебном заседании представитель истца Курбатова В.П. - Кощеев А.В., действующий на основании доверенности ххх от ххх года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что истцом были понесены расходы на оплату лечения и приобретение лекарств для восстановления здоровья в общей сумме 55 850 руб. 27 коп., в том числе понесены расходы: 03.07.204 - 950 руб. за костыли, 06.07.2014 - 195 руб. повязка; 10.07.2014 - 1960 руб. 30 коп. бинты; 15.07.2014 - 944 руб. ххх; 31.07.2014 - 3 248 руб. 34 коп. ортез на ххх; 19.08.2014 - 914 руб. ххх, ххх; 25.10.2014 - 430 руб. 70 коп. бинт эластичный, ххх; 28.10.2014 - 6 901 руб. 75 коп. ххх ортез; 11.11.2014 - 425 руб. 93 коп. ххх; 07.04.2015 - 573 руб. ххх, ххх; 28.04.2015 - 822 руб. ххх, ххх, ххх; 07.05.2015 - 130 руб. ххх; 04.05.2015 - 798 руб. 35 коп. ххх, ххх; 30.05.2015 - 681 руб. 50 коп. ххх, ххх, ххх; 13.06.2015 - 368 руб. 60 коп. ххх, ххх;05.07.2015 - 306 руб. ххх, ххх; 14.07.2015 - 569 руб. 75 коп. ххх, ххх, ххх, ххх; 12.08.2015 - 2 134 руб. тонометр; 12.08.2015 - 271 руб. 60 коп. ххх; 05.09.2015 - 597 руб. 90 коп. ххх, ххх, ххх; 30.09.2015 - 836 руб. 35 коп. ххх, ххх, ххх; 18.11.2015 - 501 руб. 80 коп.ххх, ххх, ххх; 06.12.2015 - 445 руб. 61 коп. ххх, ххх; 19.12.2015 - 1 285 руб. ххх, ххх, ххх, ххх; 27.12.2015 - 486 руб. 94 коп. ххх, ххх; 27.01.2016 - 228 руб. ххх; 04.02.2016 - 134 руб. ххх; 15.02.2016 - 119 руб. ххх; 21.02.2016 - 634 руб. ххх, ххх, ххх; 12.03.2016 - 275 руб. 40 коп. ххх, ххх; 16.03.2016 - 427 руб.. ххх, ххх; 24.06.2016 - 228 руб. 80 коп.. ххх, ххх, ххх; 25.07.2016 - 399 руб. 95 коп. ххх; 06.07.2016 - 205 руб. 60 коп. ххх, ххх. Кроме того, 16.08.2014 - 3 500 руб. оплата магнитно-резонансной томографии (далее - МРТ) коххх; 11.03.2016 - 4 000 руб. оплата МРТ ххх; 21.09.2014 - 1 200 руб. оплата ультразвуковоого исследования (далее - УЗИ); 12.09.2015 - 1 200 руб. оплата УЗИ; 12.12.2014 - 14 320 руб. оплата за лечение и пребывание в стационаре; 17.12.2014 - 2 200 руб. оплата восстановительной физкультуры в тренажёрном зале. Все оригиналы чеков, подтверждающие вышеуказанные расходы истца были предоставлены в страховую компанию Акционерное общество "ххх". Поскольку истец не относится к категории льготников, все лекарственные средства он приобретал за свой счет. Условием проведения операции на коленном суставе, являлось обязательное предъявление результатов МРТ и УЗИ. В результате длительного лечения истец не мог осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы в ООО "ххх", находился на больничном листке с 02.07.2014 по 09.10.2014, с 27.10.2014 по 23.03.2015, с 30.11.2015 по 17.03.2016. Также представитель истца пояснил, что ими предоставлены суду все больничные листы, за исключением больничного листа за период с 27.09.2014 по 09.10.2014, однако, считает, что нетрудоспособность истца в указанный период подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ЦМСЧ № ххх, где указано, что Курбатов В.П. освобожден от работы с 02.07.2014 по 09.10.2014. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - Полежаев П.А., Акционерное общество «Страховая Компания Опора», третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего в порядке заочного производства.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ххх., являющейся матерью истца, пояснила, что её сыном Курбатовым В.П. были понесены расходы: на приобретение ортеза для фиксации ххх, затем после оперативного вмешательства был приобретен ортез ххх, приобретались также обезболивающие средства, витамины, специальные бинты и повязки, в период простуды истца приобретались жаропонижающие средства, чтобы следить за уровнем давления был приобретен тономерт. Также показала, что провести МРТ ххх и УЗИ возможно было и бесплатно в порядке очереди, однако, в связи с принятием решения о прохождении лечения в ххх было принято решение пройти указанные процедуры на платной основе.

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, однако, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен вред здоровью.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ххх года в период времени с ххх час. по ххх час. водитель Полежаев П.А., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем "ххх" гос.номер ххх двигался по проезжей части дороги ххх от перекрестка ул. хххх в направлении перекрестка ул. ххх. Как следует из постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх года Полежаев П.А. в нарушение п. 1.3, п. 8.1 (ч.1), п. 9.1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ осуществляя движение на автомобиле "ххх" гос.номер ххх по регулируемому перекрестку улиц ххх на разрешенный сигнал светофора со скоростью 36 км/ч, при повороте налево, при отсутствии разметки, определяющей количество полос для движения и соответствующего знака по определению направления движения по полосам, проявив преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу ххх транзитный номер ххх под управлением Курбатова В.П., и создав опасность для его движения, допустил столкновение мотоцикла ххх транзитный номер ххх под управление Курбатова В.П. со своим транспортным средством.

В результате столкновения мотоцикла ххх транзитный номер ххх с автомобилем "ххх" гос.номер ххх Курбатову В.П. согласно заключению эксперта № ххх были причинены телесные повреждения: ххх: ххх, ххх гематома ххх, ххх, гаматома ххх, ушиб ххх, хххх, ххх, хххх, ххх, ххх, множественные ссадины ххх, которые являются опасными для жизни, и поэтому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика Полежаева П.А. была застрахована в страховой компании Акционерное общество "ххх".

Органом предварительного расследования действия Полежаева П.А. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх года уголовное преследование в отношении Полежаева П.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и уголовное дело в целом прекращено вследствие акта об амнистии - на основании п.п. 9 п. 1, п. 6 пп.2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945".

22 августа 2016 года истец обратился в представительство страховой компании Акционерного общества "ххх" в г. ххх с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в результате причинения вреда здоровью с предоставлением 29 августа 2016 года всех обосновывающих ДТП документов, а также документов, связанных с причинением вреда здоровью, размером убытков, утраченного заработка.

20 октября 2016 года Акционерным обществом "ххх" было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 15 722 руб. 44 коп., с которой он не согласился направив 07 ноября 2016 года в адрес страховой компании письменную претензию с просьбой произвести выплату реального страхового возмещения, неустойки и компенсации убытков. Полученная 14 ноября 2016 года претензия осталась со стороны страховой компании без удовлетворения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 160 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования Курбатова В.П. о взыскании страхового возмещения в размере 88 080 руб. 00 коп. из характера полученных им повреждений и Правил расчета сумм страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г № 1164, которым установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона в этой редакции в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу только с 01.04.2015 года.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществлялось не на основании Федерального закона "Об ОСАГО", что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона.

Таким образом, на момент ДТП, которое произошло ххх года, эти нормы закона не вступили в законную силу, в связи с чем не подлежат применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в предыдущей редакции, действовавшей на момент ДТП предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Курбатову В.П. на момент наступления страхового случая подлежит определению по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В этой связи требования Курбатова В.П. в части взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 88 080 руб. 00 коп., рассчитанного с применением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, не вступивших в силу на момент ДТП, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части взыскания утраченного Курбатова В.П. среднего заработка за период временной нетрудоспособности, суд исходит из того, что в силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом взыскание утраченного заработка истца подлежит в соответствии с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в 100% размере.

В результате полученных травм, согласно имеющихся в материалах дела копий листков нетрудоспособности №№ ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх ххх (т. 1 л.д. 16-25), а также справки ФГБУЗ ЦМСЧ № ххх № ххх от ххх года, подтверждающей факт выдачи на имя Курбатова В.П. листка нетрудоспособности № ххх в период с 11.03.2015 по 25.03.2015 (т. 1 л.д. 233), истец Курбатов В.П. в период с 02.07.2014 по 26.09.2014, с 27.10.2014 по 25.03.2015, с 30.11.2015 по 17.03.2016 был нетрудоспособен.

При этом довод представителя истца, что в период с 27.09.2014 по 09.10.2014 Курбатов В.П. также был нетрудоспособен, что по его мнению подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ЦМСЧ № ххх, где указано, что Курбатов В.П. освобожден от работы с 02.07.2014 по 09.10.2014, не может быт принят судом поскольку истцом не представлен суду листок нетрудоспособности за указанный период, в связи с чем, факт выдачи Курбатову В.П. листка нетрудоспособности в указанный период ничем не подтвержден,

Истцом в подтверждение размера среднего заработка в размере 24 928 руб. 34 коп. из которого им был произведен расчет утраченного заработка, была предоставлена в суд копия справки № ххх от ххх года (т. 1 л.д. 36).

Однако, не согласившись с указанной справкой, по ходатайству представителя ответчика Полежаева П.А. судом была истребована из Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области сведения по форме 2-НДФЛ в отношении истца Курбатова В.П. (т. 1 л.д. 166-168).

В период временной нетрудоспособности Курбатовым В.П. утрачен заработок, составляющий с учетом данных справки 2-НДФЛ за 2013 год - ххх руб. ххх коп. (ххх руб. ххх коп. / 12 = ххх руб. ххх коп. среднемесячная зарплата / 30 дней среднем в месяце x 344 дня).

Разрешая в данной части исковые требования Курбатова В.П. суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью и вина ответчика Полежаева П.А. подтверждается медицинскими заключениями и материалами дела, причинно-следственная связь между действиями владельца транспортного средства и наступившим вредом здоровью имеется, таким образом имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в виде утраченного заработка.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Курбатов В.П., просил взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере 292 492 руб. 52 коп., каких-либо уточнений требований от истца и участвующего в судебном заседании его представителя не поступало, в связи чем, суд приходит к выводу отсутствия оснований для рассмотрения иных не заявленных Курбатовым В.П. по настоящему делу требований.

Поскольку истцом Курбатовым В.П. заявлены требования о возмещении утраченного заработка в сумме 292 492 руб. 52 коп., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу, что к взысканию в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 292 492 руб. 52 коп.

Разрешая спор в части взыскания расходов на лечение, приобретение специальных средств - костылей, ортеза, лекарств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно договора на оказание медицинских услуг № ххх от ххх, заключенного между Курбатовым В.П.и ххх, истец проходил консервативное лечение в стационаре, за что им была произведена оплата в размере 14 320 руб. 00 коп. (л.д. 48-49).

Из материалов дела следует, что истец Курбатов В.П. в периоды с 27.10.2014 по 23.03.2015, с 30.11.2015 по 17.03.2016 проходил лечение в ххх. Как следует из заключения (экспертизы по материалам дела) № ххх от ххх, полученного судом по результатам проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комиссионной судебно-медицинской экспертизы, необходимость данного лечения в указанные периоды была обусловлена характером и особенностями течения травмы правого коленного сустава от 02.07.2014 и её исходом. Также как следует из выводов экспертов, между травмой правого коленного сустава от 02.07.2014 и лечением Курбатова В.П. в ххх в периоды с 27.10.2014 по 23.03.2015, с 30.11.2015 по 17.03.2016 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 179-193).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Курбатова В.П. о возмещении ему расходов, понесенных на оплату медицинских услуг в ххх в размере 14 320 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В подтверждение несения расходов, связанных с приобретением специальных средств - костылей, ортеза, лекарств, истцом Курбатовым В.П. суду предоставлены копии кассовых и товарных чеков.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Как следует из справки ххх (т. 1 л.д. 31) Курбатову В.П. показаны занятия на велотренажёре, при этом расходы истца на тренажёрный зал в размере 2 200 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания физкультурно-оздоровительных услуг № ххх от ххх и квитанцией № ххх от ххх (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствии с п. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы истца на приобретение костылей в размере 950 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37), повязок в размере 195 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 123), бинтов в размере 1 960 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 37 оборот), 340 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41 оборот), ортеза ххх в размере 3 248 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 37 оборот), ортеза ххх в размере 6 901 руб. 75 коп. не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Кроме того, из ответа ФГБУЗ ЦМСЧ № ххх № ххх от ххх следует, что бесплатное приобретение средств реабилитации в рамках ОМС не предусмотрено. Возможности проведения магнитно-резонансной томографии (МРТ) в ЦМСЧ № ххх нет, так как кабинет МРТ отсутствует. МРТ проводится бесплатно, в рамках ОМС, застрахованным лицам - в ххх, при наличии медицинских показаний, по направлению врача-специалиста поликлиники ххх. Ультразвуковые исследования (УЗИ) в ЦМСЧ № ххх проводятся бесплатно в рамках ОМС при условии включения в стандарты оказания медицинской помощи больным, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации (т. 1 л.д. 234-235).

Между тем суд принимает во внимание, что истец не относится к контингенту особого внимания, в связи с чем получение медицинских препаратов и ортопедических устройств истцом должно осуществляться за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на приобретение костылей в размере 950 руб. 00 коп., ортеза на ххх в размере 3 248 руб. 34 коп., ортеза кохххленного в размере 6 901 руб. 75 коп., а также расходы на повязки в размере 195 руб. 00 коп., бинты в размере 1 960 руб. 30 коп. и 340 руб. 00 коп., в связи с причиненными ему травмами, подлежат возмещению за счет ответчиков, так как. были необходимы истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Придя к такому выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что нуждаемость указанных расходов подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами: выписным эпикризом (т. 1, л.д. 26), справкой ххх (т. 1 л.д. 30-31, 34).

В иной представленной в материалы дела медицинской документации не содержится сведений о необходимости приобретения Куратовым В.П. конкретных лекарственных препаратов. Таким образом, по имеющимся данным установить, нуждаемость истца в лекарственных средствах и медицинских препаратах приобретаемых им вследствие телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии дата, не представляется возможным. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные лекарственные препараты, а также приобретение тонометра были необходимы, рекомендованы и выписаны врачами, в связи с полученными истцом в результате ДТП телесными повреждениями. В связи с чем, требования истца о возмещении ему расходов на приобретение лекарственных средств в размере 15 834 руб. 88 коп. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части понесенных расходов на проведение МРТ коленного сустава в размере 3 500 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату УЗИ в общем размере 2 400 руб. 00 коп., поскольку данные процедуры могли быть оказаны истцу бесплатно. Что также было подтверждено показаниями свидетеля ххх., являющейся матерью истца, которая пояснила, что провести МРТ ххх и УЗИ возможно было и бесплатно в порядке очереди, однако, в связи с принятием решения о прохождении лечения в ххх было принято решение пройти указанные процедуры на платной основе.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на приобретение специальных средств, лекарств подлежит частичному удовлетворению в размере 15 795 руб. 39 коп. (2 200 руб. 00 коп. + 950 руб. 00 коп. + 195 руб. 00 коп. + 1 960 руб. 30 коп. + 340 руб. 00 коп. + 3 248 руб. 34 коп. + 6 901 руб. 75 коп.).

Всего размер расходов на лечение подлежащий возмещению истцу составляет 30 115 руб. 39 коп. (14 320 руб. 00 коп. + 15 795 руб. 39 коп.).

Таким образом, общий размер страхового возмещения и убытков, возникших в результате причинения вреда здоровью истца в результате ДТП составляет 322 607 руб. 91 коп. (292 492 руб. 52 коп. + 30 115 руб. 39 коп.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года Акционерным обществом "ххх" было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 15 722 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, ответчиком Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» не выплачено страховое возмещение в размере 144 277 руб. 56 коп. (160 000 руб. 00 коп. - 15 722 руб. 44 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Курбатова В.П. с ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора».

В свою очередь, убытки, составляющие разницу между общим размером убытков и лимитом ответственности страховой компании составляют 162 607 руб. 91 коп. (322 607 руб. 91 коп. - 160 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию в пользу истца Курбатова В.П. с ответчика Полежаева П.А., как виновника ДТП.

Истцом Курбатовым В.П. также заявлено требование о взыскании со страховой компании (в данном случае - Акционерного общества «Страховая Компания Опора») неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое судом признается обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в период наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Суд находит, что из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

На основании изложенного, суд находит представленный истцом расчет неустойки неверным и не обоснованным и производит самостоятельно расчет на момент рассмотрения гражданского дела следующим образом:

Начало течение срока - 29 сентября 2016 года, поскольку 28 сентября 2016 года является датой не позднее которой страховой компанией должна была быть произведена выплаты страхового возмещения.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 144 277 руб. 56 коп. с 29 сентября 2016 года по 23 июня 2016 года, составляет - 268 дней.

Неустойка составляет: 8,25% (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 х 268 дней х 144 277 руб. 56 коп. (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 42 533 руб. 02 коп.

Разрешая исковые требования Курбатова В.П. о взыскании со страховой компании (в данном случае - Акционерного общества «Страховая Компания Опора») процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Но законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В этой связи одновременное применение и пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается также в связи с тем, что при исчислении неустойки по Закону об ОСАГО применяются правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно разъяснениям содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 суд указывает, что право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на буквальном толковании абзаца 2 пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума. Кроме того, взыскание неустойки на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая так же является ответственностью за нарушение обязательства, влечет необоснованное применение двойной меры ответственности, применяемой к ответчику.

Из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ. Вместе с тем, к страховой компании применена мера ответственности (неустойка), предусмотренная специальным законом. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно с учетом позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не имеется.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца Курбатова В.П., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения ответчиком обязательств по договору, затраты собственного времени истца на звонки и помещение офиса ответчика в целях урегулирования спора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен судом и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 905 руб. 29 коп. (144 277 руб. 56 коп. + 42 533 руб. 02 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, подтверждение оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в размере 2 812 руб. 00 коп., то есть по 1 406 руб. 00 коп. с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 4). Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований с ответчика Полежаева П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 9000 руб. 00 коп. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков по 4 500 руб. 00 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 385 руб. 55 коп. (4 085 руб. 55 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявления начальника ххх стоимость производства судебно-медицинской экспертизы составила 23 510 руб. 00 коп. Однако, оплата судебно-медицинской экспертизы, возложенная судом на ответчика Полежаева П.А., как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу ххх с ответчиков Полежаева П.А., Акционерного общества «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 527 руб. 54 коп., по 8 263 руб. 77 коп. с каждого, с истца Курбатова В.П. – в размере 6 982 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Курбатова В.П. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Полежаеву П.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Курбатова В.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 144 277 руб. 56 коп., неустойку в размере 42 533 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 905 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 406 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Полежаева П.А. в пользу Курбатова В.П. убытки в результате причинения вреда здоровью в размере 162 607 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 406 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 385 руб. 55 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора», Полежаева П.А. в пользу ххх стоимость затрат на производство экспертизы в сумме 16 527 руб. 54 коп., по 8 263 руб. 77 коп. с каждого.

Взыскать с Курбатова В.П. в пользу ххх стоимость затрат на производство экспертизы в сумме 6 982 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова