Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19563/2023 от 04.04.2023

77RS0029-02-2022-009406-87

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5189/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-19563/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранцевой Елены Адольфовны на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Баранцевой Елене Адольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Баранцевой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-601967983 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2012 года ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк») и Баранцева Е.А. заключили эмиссионный контракт №0910-Р-601967983 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено: взыскать с Баранцевой Елены Адольфовны (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070883893) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-601967983 в размере: основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Баранцева Е.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2012 года ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк») и Баранцева Е.А. заключили эмиссионный контракт №0910-Р-601967983 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.23-25).

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности (л.д.27, 28), данное требование до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора, опровергающих обоснованность требований истца, исковые требования о взыскании с ответчика не выплаченной суммы основного долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в следующем размере: основной долг сумма, просроченные проценты сумма Неустойку в размере сумма, в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить до сумма (50%).

При этом суд счел несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, из представленных ответчиком «скриншотов» по кредитной карте следует, что у ответчика имеется задолженность по кредиту за период апрель-май 2020 года сумма, за период май-июнь 2020 года сумма, за период июль-август 2020 года сумма, при этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж по банковской карте был произведен 28 февраля 2020 года (л.д.10).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст.71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов, представленных истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, учитывая, что согласно расчету задолженности последний платеж поступил 14.11.2019 (л.д.16-оборот), учитывая, что иск направлен 10.06.2022.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 161 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

18 апреля 2022 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Из разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (10.12.2021), а также обращение в суд 10.06.2022 с данным иском, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (18 апреля 2022 года), то срок исковой давности подлежит расчету по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. по 10.12.2021. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранцевой Елены Адольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи