Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21728/2020 от 15.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2019 по иску фио к фио о взыскании суммы,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование исковых требований указал, что между фио и фио была достигнута договоренность о передаче истцом ответчице в долг денежных средств в сумме сумма, которая была предоставлена посредством безналичного перевода со счета истца, открытого в наименование организации, на счет ответчицы в размере сумма, где назначение переводов указаны, как на частные расходы другу-нерезиденту, следующими платежами: сумма перевод выполнен дата, сумма перевод выполнен дата, сумма перевод выполнен дата, сумма перевод выполнен дата, сумма перевод выполнен дата, о чем свидетельствует справка наименование организации от дата № 60-Куз-31/35 с приложением распоряжения на перевод и выписок об отправке денежных средств по системе S.W.I.F.T. Требования истца о возврате указанной суммы, ответчица оставила без удовлетворения, в связи, с чем фио считает, что ответчица необоснованно обогатилась на сумму сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, которую просит взыскать, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, за период с дата по дата

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчицы фио иск не признали, указав, что истец не доказал возникновения долговых обязательств, так и не доказал неосновательного обогащения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что посредством безналичного перевода со счета истца фио, открытого в наименование организации, на счет ответчицы фио была переведена сумма в общей сложности в размере сумма, где назначение переводов указано, как на частные расходы другу-нерезиденту. Переводы осуществлялись следующим образом: сумма перевод выполнен дата, сумма перевод выполнен дата, сумма перевод выполнен дата, сумма перевод выполнен дата, сумма перевод выполнен дата, о чем свидетельствует справка наименование организации от дата № 60-Куз-31/35 с приложением распоряжения на перевод и выписок об отправке денежных средств по системе S.W.I.F.T.

В обоснование иска, фио указал, что между фио и фио была достигнута договоренность о передаче истцом ответчице в долг денежных средств в сумме сумма, которая была предоставлена посредством безналичного перевода со счета истца, открытого в наименование организации, на счет ответчицы в размере сумма, однако фио долг не возвращает, фактически неосновательного обогатилась на указанную сумму.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что фио не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что фио неосновательно обогатилась на сумму сумма, как и не представлено доказательств передачи ответчице денежных средств в долг.

При разращении спора, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договоров займа, истцом предоставлены банковская выписка о переводе ответчице денежных средств в сумме сумма.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора займа, ввиду отсутствия факта передачи денежных средств от истца к ответчику на условиях займа, а сам факт перевода истцом ответчице суммы в общей сложности сумма не может подтверждать факт заключения договора займа, поскольку из представленной суду банковской выписки невозможно установить назначение платежа, тогда как договор займа в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался. Более того, судом учитывается, что фио неоднократно, начиная с дата по дата переводил денежные средства, нигде при этом, не указывал, что перечисляет указанные суммы в долг фио Довод о том, что договор займа в письменной форме не заключался, тогда как истец представил в подтверждение договора займа в письменной форме, имеющиеся у него доказательства, в частности банковские переводы, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку судом были оценены указанные истцом доказательства в их совокупности и суд не нашел оснований полагать договор займа между сторонами заключенным, поскольку он не был оформлен в письменной форме, тогда как представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают его заключение, а лишь подтверждают факт перевода денежных средств, не указано их назначение, а также условия их возврата, что является существенным при разрешении долговых обязательств. Довод истца о том, что он не мог заключить договор займа в письменной форме, так как ответчица находилась за пределами Российской Федерации, не может служит основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа, так как не сам факт перевода денежных средств не подтверждает заключение договора займа, так как отсутствуют доказательства на каких условиях переданы денежные средства в долг, а также срок их возврата. В данном случае, подтвержден факт перевода денежных средств, который расценивается в указанной ситуации, как добровольные действия истца.

Разрешая исковые требования, суд считает, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения фио В данном случае, судом учитываются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как переведенные денежные средства со счета истца на счет ответчицы не являются неосновательном обогащением и не подлежат возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно в течение нескольких месяцев перечислил ответчице денежные суммы, при этом, цель перевода указана, как личные нужды. Доказательств того, что у сторон существовала какое-либо обязательство не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае, перевод истца денежных средств в пользу ответчицы нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку истец добровольно и неоднократно в течение нескольких месяцев перечислил ответчице денежные суммы по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать, так как письменных доказательств возникновения обязательства не представлено, таким образом, истец действовал добровольно, поскольку цель перевода указана, как частные расходы друга нерезидента, при этом, истец не указал о переводе денежных сумм для конкретной цели или в долг. Более того, суд отмечает и тот факт, что на тот период фио был в браке с матерью фио, что не исключает добровольность перевода денежных средств в пользу ответчицы, тогда как иск предъявлен только после расторжения брака между фио и матерью ответчицы и возникновения между ними конфликтных отношений. Суд считает, что представленные выписки из наименование организации о переводе денежных средств со счета фио на счет фио, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает неосновательного обогащения ответчицы на сумму сумма, как и возникновения долговых обязательств, о чем указано выше. По мнению суда, доводы ответчицы о том, что истец добровольно переводил денежные средства нашли свое подтверждение, поскольку из представленных выписках указана цель, как частные расходы друга нерезидента. Доказательств возникновения каких-либо обязательств при этом не представлено, а доводы о том, что ответчица должна была на указанные денежные средства приобрести недвижимость в адрес объективного подтверждения не нашли, поскольку письменных доказательств возникновения обязательств по приобретению недвижимости не представлено. По мнению суда, представленная истцом электронная переписка не свидетельствует о том, что фио неосновательно обогатилась за счет истца, так и приняла указанные денежные средства в долг, так как в указанной переписке ответчица не подтверждает возникновение финансовых обязательств перед истцом, указывая о добровольном решении истца о переводе ей денежных средств, что является правом истца.

Учитывая, что суд не нашел оснований для взыскания денежной суммы в размере23253882 рублей, то соответственно оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что находилась в браке с фио, в период которого, фио по своей личной инициативе переводил денежные средства в пользу ответчицы фио

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что в данном случае показания свидетеля не имеют правового значения, так как в данном случае разрешаются требования, касающиеся денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежной суммы и процентов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: