Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16426/2021 от 18.05.2021

Судья: Чугунова М. Ю.                                                       дело № 33-16426/2021

                                          (50RS0015-01-2020-001683-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на Истринского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу <данные изъяты> по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования фио о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: фио, представителя САО «ВСК» - фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования фио, третье лицо: фио о признании незаконным решения от <данные изъяты> № <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» пользу фио неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OpelMokka» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя фио и автомобиля «Nissan» гос.рег.знак <данные изъяты>. Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> взыскано в пользу фио с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> САО ВСК произведена оплата по решению суда. <данные изъяты> фио обратился с претензией по неустойке. <данные изъяты> САО ВСК выплатило неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований фио о взыскании неустойки с САО ВСК по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер штрафных санкций составил с учетом обжалуемого решения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей штраф по решению суда + <данные изъяты> рублей добровольно выплаченная неустойка + <данные изъяты> рублей неустойка по решению финансового уполномоченного), что составляет 156% от размера страхового возмещения. Присужденная финансовым уполномоченным сумма является средством обогащения и получения необоснованной выгоды.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> об удовлетворении требований фио о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> рублей или снизить размер неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты>, с применением положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - Финансовый уполномоченный в сфере страхования фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года – решение Истринского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении суда кассационной инстанции указано, что судом не учтено, что из буквального толкования ст. 333 ГПК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Таким образом, законодательством предусмотрен обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, и суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного. Суд доводам заявителя о несоразмерности взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства оценки не дал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец САО «ВСК» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний о толковании закона, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 апреля 2021г., приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OpelMokka» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя фио и автомобиля «Nissan» гос.рег.знак <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> взыскано в пользу фио с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> САО ВСК произведена оплата по решению суда.

<данные изъяты> фио обратился с претензией по неустойке.

<данные изъяты> САО ВСК выплатило неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от <данные изъяты> № <данные изъяты> взыскана с САО «ВСК» пользу фио неустойка в размере <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оспаривается страховщиком в части размера взысканной неустойки, а финансовый уполномоченный в силу закона неправомочен решать вопрос о снижении неустойки.

Вместе с тем, с таким выводом суда коллегия согласиться не может.

Судом не учтено, что из буквального толкования ст. 333 ГПК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, и суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно материалам дела САО «ВСК» просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, ранее взысканного со страховщика в пользу фио штрафа в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения взысканной неустойки, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> в части размера неустойки.

Определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу фио неустойки, а именно до <данные изъяты> рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах решение Истринского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года нельзя признать законными и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в части снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года отменить.

Исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования фио в части снижения размера неустойки, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи