Решение по делу № 33-6011/2020 от 12.03.2020

Судья Огородникова Е.Г. дело № 33-6011/2020

(2-8075/2019

66RS0001-01-2018-008912-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Струина Игоря Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 16.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струин И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.12.2018 между ним и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 625/0002-0567411 на сумму 701 403 руб. под 10,9 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора с ООО «СК ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № 129577-62500020567411 (страховой продукт «Лайф+»), уплачена страховая премия в сумме 141403 руб. 12.02.2019 истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. Струин И.А. просил взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 138 416 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6839 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу.

В суд апелляционной инстанции Струин И.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой от 19.05.2020, уполномочил на участие в деле представителя Наумкину А.В., которая доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от ( / / ) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.12.2018 между Струиным И.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 625/0002-0567411 на сумму 701 403 руб. под 10,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Струиным И.А. заключен договор страхования с ООО «СК ВТБ Страхование», что подтверждается полисом Финансовый резерв № 129577-62500020567411 страховой продукт «Лайф+» (л.д. 15).

Плата за страхование составила 141403 руб. Полис страхования с ООО «СК ВТБ Страхование» № 129577-62500020567411 подписан Струиным И.А. собственноручно, без замечаний, тем самым он подтвердил факт ознакомления с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 56-59).

Право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, на что указывает истец, действительно имеется, однако основанием к удовлетворению заявленного в настоящем деле иска стать не может.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования.

При этом, условиями договора страхования № 129577-62500020567411, не предусмотрено в спорном случае возврата уплаченной страховой премии.

Как следует из материалов дела, с претензией об отказе от договора страхования Струин И.А. обратился 12.02.2019, то есть за пределами четырнадцатидневного срока (л.д. 29), соответственно, Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У применению не подлежат.

Как следует из условий заключённого между сторонами по настоящему делу договора, в том числе Особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. 56-59), обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением смерти или установлением инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом является страхователь, т.е. Струин И.А., а выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники. Страховая сумма по договору установлена – 701 403 руб. и не меняется в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

Ссылка истца на условия договора коллективного страхования, заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ является несостоятельной, поскольку как уже было указано истец заключил с ООО «СК «ВТБ Страхование» индивидуальный договор страхования на Особых условиях, являющихся его неотъемлемой частью, не предусматривающих возврат страховой премии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова