Решение по делу № 2-1456/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1456/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием истца Никифорова Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Е.Б. к Галину Р.Р. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Е.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Галина Р.Р. проценты по договору займа от 28 марта 2015 года в общей сумме 50 300 рублей, а также в порядке возврата госпошлины просит взыскать с ответчика 1 706 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. на неопределенный срок. По условиям расписки предусмотрена выплата процентов по договору займа за первый месяц пользования займом, а именно с 28 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года в сумме 1 100 рублей. Кроме того, условиями расписки оговорено, что в случае пользования денежными средствами после 28 апреля 2015 года ответчик обязался выплачивать по 150 рублей за каждый день пользования денежными средствами дот дня погашения суммы займа. Ответчик получил сумму займа, предусмотренную распиской, но ни сумму основного долга, ни сумму процентов не возвратил, контакту недоступен. В связи с этим истец просит взыскать проценты в общей сумме 50300 рублей, а также просит произвести возврат уплаченной им госпошлины в сумме 1706 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что, поскольку договор займа носит бессрочный характер, он не просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а просит взыскать только проценты. В связи с этим просит ограничиться приобщением к материалам гражданского дела заверенной копии расписки. Также пояснил, что, поскольку договор займа носит бессрочный характер, срок наступления возврата суммы основного долга не наступил, истец просит квалифицировать требуемые им суммы в качестве процентов, а не неустойки. При этом отметил, что законом снижение суммы процентов по договору займа не предусмотрено. В связи с этим просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Галин Р.Р. будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления по известному месту регистрации и жительства письма с обратным уведомлением, в суд не явился. Конверты с почтовым отправлением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Попытки вручения почтовой корреспонденции осуществлены с соблюдением порядка вручения судебных документов, предусмотренного законом. Доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суду не представлены. При таких обстоятельствах следует признать, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ двух- или многосторонние сделки именуются договорами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае цена договора составляет 15000 руб., в связи с чем следует признать, что сторонами договора соблюдено условие о письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 28 марта 2015 года ответчиком Галиным Р.Р. была составлена расписка, из которой следует, что последний получил от истца Никифорова Е.Б. денежную сумму в размере 15000 рублей. Согласно условиям, оговоренным в вышеуказанной расписке, Галин Р.Р. получил вышеуказанную сумму с условием выплаты за первый месяц пользования денежными средствами 1100 рублей. Кроме того, условиями расписки оговорено, что в случае пользования денежными средствами после 28 апреля 2015 года ответчик обязалась выплачивать по 150 рублей за каждый день пользования денежными средствами дот дня погашения суммы займа.

Факт составления расписки подтвержден представленной в материалы дела заверенной копией расписки от 28 марта 2015 года. Поскольку истцом требование о взыскании суммы основного долга не ставится, подлинник расписки по просьбе истца возвращен Никифорову Е.Б.

В ходе судебного заседания установлено, что сумма, предусмотренная договором займа, ответчиком истцу не возвращена. Истцом поставлен вопрос о взыскании только процентов по договору займа за первый месяц пользования деньгами в сумме 1100 руб., а далее из расчета 150 руб. за каждый день пользования займом до 22 марта 2016 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, истцом произведен расчет процентов за период с 29 апреля 2015 года по 22 марта 2016 года на сумму 49 200 руб.

Действительно, условиями договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами в период с 28 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года ответчик должен выплатить истцу проценты в сумме 1 100 руб., За последующий период ответчик обязался выплачивать истцу проценты в сумме 150 руб. за каждый день пользования займом, что в данном случае ежемесячно составляет: 150 руб. х 30 дн. = 4 500 руб. в месяц. За один год пользования займом сумма предусмотренных распиской процентов составит: 4 500 руб. х 12 мес.= 54000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из буквального содержания расписки, Галин Р.Р. обязался уплачивать 150 руб. за каждый день пользования суммой займа за нарушение срока возврата после 28 апреля 2015 года. Таким образом, после 28 апреля 2015 года Галин Р.Р. обязался уплачивать по 150 руб. в день до полного погашения суммы займа. При арифметическом подсчете получается, что ежемесячно Галин Р.Р. после 29 апреля 2015 года обязан уплачивать 4500 руб., в то время как договорные проценты составляли 1100 руб. в месяц.

Таким образом, вопреки мнению истца, по своей природе сумма в 4500 руб. в месяц или 150 руб. ежедневно представляет собой неустойку, установленную за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, а не договорные проценты по договору займа.

Следовательно, неустойка за период с 29 апреля 2015 года по 22 марта 2016 год, то есть за 328 дней просрочки составит: 150 руб. х 328 дн. = 49 200 рублей.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиями нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 49 200 руб. значительно превышает размер суммы основного долга в размере 15000 руб., с чем суд полагает необходимым уменьшить неустойку и определить её в размере 15000 рублей.

Таким образом, следует признать, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму процентов за период с 28 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года в размере 1 100 руб., а также сумму процентов за период с 29 апреля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Е.Б. к Галину Р.Р. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галина Р.Р. в пользу Никифорова Е.Б. проценты по договору займа от 28 марта 2015 года за период с 28 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года в сумме 1 100 руб., за период с 29 апреля 2015 года по 22 марта 2016 года – 15000 руб.

Взыскать с Галина Р.Р. в пользу Никифорова Е.Б. в порядке возврата госпошлины 644 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Галина Р.Р. в пользу Никифорова Е.Б. денежной суммы в размере 34200 руб., госпошлины в сумме 1062 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 20 мая 2016 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило