Решение по делу № 2-3273/2016 ~ М-2378/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 августа 2016 г.                             г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Скрипченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/2016

по иску Федорова Д.Б. к Гардту М.Ю., Гардту П.Ю. в лице законного представителя Сухарской Ольги Владимировны, Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, освобождении самовольно занятого земельного участка;

    по встречному иску Гардта М.Ю., Гардта П.Ю. в лице законного представителя Сухарской О.В. к Федорову Д.Б., Волкову В.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности на землю;

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Д.Б., обращаясь в суд с иском к Сухарскому В.И., в обоснование указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 2104 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был приобретен у Волкова В.С. по договору купли-продажи от **/**/****.

При последнем осмотре указанного земельного участка, им обнаружено, что на нем расположен забор из профлиста на бетонном фундаменте, который препятствует доступу и эксплуатации участка. Указанный забор построен Сухарским ФИО49, владельцем земельного участка по адресу: ..... Наличие забора подтверждается заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от **/**/****

Ссылаясь на ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым №, площадью 2104 кв.м., по адресу: ...., путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте.

В последующем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сухарского В.И. на Сухарскую О.В., действующую в интересах Гардта П.Ю. (**/**/**** года рождения), Гардта М.Ю..

Уточняя исковые требования, истец Федоров Д.Б. в обоснование указал, что согласно полученным из Росреестра сведениям, земельный участок с кадастровым № значится как ранее учтенный без геодезических координат и местоположения. Согласно инвентаризационной описи 2007 г., содержащей координаты участка по ...., участок поставлен на кадастр как ранее учтенный, местоположение и площадь участка подлежат уточнению (графа примечание инвентаризационной описи).

Право собственности Волкова В.С., у которого истец приобрел земельный участок с кадастровым №, подтверждается выданным **/**/**** свидетельством на право собственности на землю с координатами, позволяющими однозначно установить его местонахождение.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от **/**/****, координаты указанные в выданном **/**/**** свидетельстве на право собственности на землю и координаты, указанные в межевом плане от **/**/**** по установлению координат земельного участка по адресу: ...., представленном ответчиками в Росреестр, совпадают.

Решением Росреестра от **/**/**** отказано в учете изменений объекта недвижимости – в постановке на кадастровый учет уточнения местоположения участка в связи с тем, что существует зарегистрированное право Волкова В.С. на земельный участок, в отношении которого подали документы ответчики.

Ссылаясь на п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 52,53 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом уточнений просит:

признать отсутствующим право собственности Гардта П.Ю. (**/**/**** года рождения), Гардта М.Ю. на земельный участок с кадастровым № по адресу: ....;

исключить из ЕГРП Росреестра запись о праве долевой собственности Гардта М.Ю., Гардта П.Ю. на земельный участок с кадастровым № по адресу: ....;

освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым №, площадью 2104 кв.м., по адресу: ...., путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте.

    Возражая против заявленного иска, ответчики Гардт П.Ю. в лице законного представителя, Гардт М.Ю. предъявили к Федорову Д.Б., ФГБУ «ФКП Росреестра» по ...., Управлению Росреестра по .... встречный иск, указав, что на основании постановления .... № от **/**/**** их матери М. в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 750 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: ..... Решением Иркутского районного суда за Гардт П.Ю., Гардт М.Ю. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти М.

    Земельный участок, принадлежащий истцам, является ранее учтенным и имеет координаты согласно Изменения и дополнения № к инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале № по состоянию на **/**/**** Более того, участок был огорожен забором из профлиста на бетонном фундаменте.

    В 2015 г. Волков В.С., который являлся соседом по участку, уточняя границы своего участка, расположенного по адресу: ...., увеличил его в сторону участка, принадлежащего Гардт П.Ю., Гардт М.Ю.

    В результате проведенных кадастровым инженером И. работ (межевой план от **/**/****), а именно, наложением координат на участок с кадастровым №, площадью 750 кв.м., данный участок перестал существовать.

    По обращению в Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от **/**/****, получено решение об отказе в связи с тем, что одна из границ пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, а именно, участка с кадастровым №. В решении указано, что возможными причинами может быть ошибка кадастрового инженера.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе от **/**/****, уточнение границ земельного участка, принадлежащего Волкову В.С.проводилось без учета характерных поворотных точек фактически сложившейся границы, так как земельный участок Волкова не огорожен.

    Более того, участок №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ...., принадлежал Волкову на основании постановления администрации .... № от **/**/**** Из Свидетельства на право собственности на землю от **/**/**** видно, что земельный участок, принадлежащий Волкову, имеет площадь 1913 кв.м. Правоустанавливающих документов на увеличение площади участка №, принадлежащего Волкову, не существует.

    Полагая, что уточнение границ земельного участка с кадастровым № проведено с нарушением установленных норм, без учета характерных поворотных точек фактически имевшихся границ и с пересечением с участком с кадастровым №, просят:

    признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего Федорову Д.Б.;

    исключить из ГКН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым №;

    признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю от **/**/****, выданное Волкову В.С., серия .... №.

    Волков В.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

    Кроме того, Федоров Д.Б. обратился в суд с отдельным иском к Гардт М.Ю., Гардт П.Ю. в лице законного представителя Сухарской О.В. о признании незаконным постановления .... № от **/**/**** «О предоставлении в частную собственность земельного участка по .... в .... гр. М.», о признании отсутствующим права общей долевой собственности Гардт М.Ю., Гардт П.Ю. по 1/2 доле каждого на земельный участок с кадастровым № по адресу: ...., указав в его обоснование, что указанный участок М. не использовала и не оформила в собственность в установленном законом порядке. Наследники оформили право собственности на участок без определения местоположения участка, как на ранее учтенный. На момент вынесения оспариваемого постановления уже существовал земельный участок с кадастровым №, право на который возникло на основании постановлений администрации Иркутского района № от **/**/**** и № от **/**/****, о чем **/**/**** выдано свидетельство на право собственности на землю. Указанный участок существовал в координатах, позволяющих однозначно определить его местонахождение. До продажи земельного участка Волков открыто пользовался данным участком, оплачивал все налоги.

    Согласно действующему в 1999 г. порядку предоставления земельных участков для строительства, обязательным условием предоставления являлось наличие схемы участка с координатами, утверждаемыми главным архитектором района.

    Согласно письму от **/**/**** № администрации .... отсутствуют документы, на основании которых принято постановление Главы Иркутского района № от **/**/**** Полагает, данное постановление является незаконным, поскольку необходимый перечень документов заявителями представлен не был, схема координат не утверждалась, у администрации Иркутского района отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого постановления, оно вынесено с нарушением существующих прав третьих лиц и без соблюдения установленного законом порядка предоставления земельных участков.

    Регистрация права собственности Гардта М.Ю., Гардта П.Ю. по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым № нарушает зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым №, поскольку по утверждению ответчиков участки налагаются друг на друга.

    Указанные требования объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Федоров Д.Б. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Волков В.С. в судебном заседании исковые требования Федорова Д.Б. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Гардт М.Ю., Гардт П.Ю., полагая, что его право собственности на земельный участок с кадастровым № возникло на законных основаниях, границы принадлежащего ему земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке, ничьих прав и законных интересов он не нарушал.

Представитель ответчиков Гардта М.Ю., Гардта П.Ю. в лице законного представителя Сухарской О.В. – Суханов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования встречного иска поддержал, исковые требования Федорова Д.Б. не признал по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Иркутской области по доверенности Макарова А.С. полагала, что исковые требования Федорова Д.Б. к Управлению удовлетворению не подлежат в связи с неверно избранным способом защиты права.

Представитель ответчика по встречному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области по доверенности Яковлева М.В. в судебном заседании полагала, что требования встречного иска к органу кадастрового учета предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика администрации Иркутского района по доверенности Слинкова В.Г. в судебном заседании исковые требования Федорова Д.Б. не признала, поддержала доводы встречного иска.

Третье лицо кадастровый инженер И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит защите.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации Иркутского района № 224 от 31.03.1994 г. и № 52 от 02.02.1995 г. в соответствии с Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27 октября 1993 г. № 1767 Волкову В.С. в частную собственность предоставлен земельный участок площадью 1913 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ...., выдано Свидетельство на право собственности на землю №, зарегистрированное в райкомземе .... Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись № от **/**/****

Границы земельного участка определены в координатах согласно плану участка, являющемуся приложением к свидетельству.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от **/**/**** данный участок был поставлен на кадастровый учет **/**/**** с кадастровым № площадью 1913 кв.м., граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

При уточнении границ на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от **/**/**** И. были определены на местности координаты характерных поворотных точке границ земельного участка на местности с применением геодезического оборудования по фактически сложившейся границе и с учетом того, что смежные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, а постановка участка на учет по старым координатам привела бы к чересполосице, установлена площадь земельного участка 2104 кв.м., что входит в предел допустимых 10% от площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам правоустанавливающих документов, представленным Управление Росреестра по № области, **/**/**** Волков В.С. заключил с Федоровым Д.Б. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 2104 кв.м., расположенного по адресу: ...., в соответствии с которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на участок.

    Нормами земельного законодательства (статья 6 Земельного кодекса РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности, является частью земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Таким образом, земельный участок имеет индивидуально-определенные признаки – фиксированные границы, площадь, местоположение, правовой статус, которые выражаются в присваиваемом индивидуальном кадастровом номере в процессе его государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Материалы кадастрового дела земельного участка с кадастровым № содержат межевой план, в соответствии с которым определены местоположение и координаты границ земельного участка на местности.

    Таким образом, титул собственника спорного земельного участка Федорова Д.Б. основан на сделке, совершенной в установленном законом порядке, границы участка определены в соблюдением требований действующего законодательства, Федоров Д.Б. имеет право на защиту своих нарушенных прав на земельный участок, являющийся объектом гражданских отношений, в том числе путем освобождения участка от незаконно возведенного на нем ограждения в виде забора из профлиста на бетонном фундаменте.

    Расположение на участке указанного забора в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от **/**/**** и не оспаривается ответчиками.

    Возражая против заявленных требований об освобождении земельного участка от самовольно возведенного ограждения, ответчики Гардт М.Ю. и Гардт П.Ю. в лице законного представителя Сухарской О.В., полагают, что участок, принадлежащий на праве собственности Федорову Д.Б., фактически налагается на участок с кадастровым номером с кадастровым №, принадлежащий им на законных основаниях.

    Суд не принимает данные доводы, как необоснованные.

    Судом установлено, что на основании Постановления Главы Иркутского района от **/**/**** № в собственность М. предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: .... для индивидуального жилищного строительства.

    Право собственности на указанный земельный участок перешло к ответчикам Гардт М.Ю. и Гардт П.Ю. по основаниям наследования после смерти их матери М. согласно принятому Иркутским районным судом решению от **/**/**** (гражданское дело №).

    Согласно копии кадастрового паспорта данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****, имеет кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства. Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала.

    Местоположение границ земельного участка его правообладателем М. не уточнено в установленном законом порядке, в связи с чем доводы ответчиков о предоставлении земельного участка в заявленных ими координатах не подтверждены, а решение органа кадастрового учета об отказе в учете изменений объекта недвижимости, а именно, уточнении границ земельного участка с кадастровым № в координатах с пересечением границ участка с кадастровым №, соответствует Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости».

    При этом суд не принимает в качестве доказательств инвентаризационную опись кадастрового квартала, на основании которой участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, поскольку данный документ не содержит сведений о фактических координатах местоположения границ участка.

    По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства наличия наложения границ земельного участка с кадастровым № с земельным участком кадастровый № заключение экспертизы, выполненной экспертом ЗАО «Восточно-Сибирское предприятие» Э., поскольку фактические исходные границы земельного участка М. не были определены при его предоставлении, а установление этих границ надлежит производить с учетом ранее предоставленного земельного участка с кадастровым №.

    Ввиду установленных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, а также свидетельства на право собственности на землю от **/**/****, как не затрагивающих права и законные интересы истцов по встречному иску.

    Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Главы Иркутского района № от **/**/**** «О предоставлении в частную собственность земельного участка по .... в .... М.», поскольку принятое решение органа местного самоуправления не нарушает прав и законных интересов истца Федорова Д.Б. ввиду отсутствия доказательств предоставления участка в соответствии с указанным постановлением в границах, ранее предоставленного участка, имеющего кадастровый №. Фактически в данном случае имеет место спор по границам участков, вынесенное постановление не содержит сведений, позволяющих определить конкретные координаты расположения участка. Как следствие, не имеется оснований для признания отсутствующим права общей долевой собственности Гардта М.Ю., Гардта П.Ю. на земельный участок с кадастровым №, исключении записи в ЕГПР о зарегистрированных правах.

    Доводы ответчика по встречному иску Федорова Д.Б., приведенные в судебном заседании, о предоставлении М. в собственность иного земельного участка по адресу: ...., согласно постановлению .... № от **/**/****, о нарушении принципа однократности предоставления земельного участка в собственность, также не влекут отмену постановления .... № от **/**/****, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора относительно границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым номером 38:06:141501:199.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Федорова Д.Б. удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Гардта М.Ю., Гардта П.Ю. в лице законного представителя Сухарской О.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым №, площадью 2104 кв.м., по адресу: ...., путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте.

В удовлетворении исковых требований Федорова Д.Б. к Гардту М.Ю., Гардту П.Ю. в лице законного представителя Сухарской О.В., Управлению Росреестра по ...., ФГБУ «ФКП Росреестра» по ...., администрации .... муниципального образования о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности.

    В удовлетворении встречного иска Гардта М.Ю., Гардта П.Ю. в лице законного представителя Сухарской О.В. к Федорову Д.Б., Волкову В.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности на землю – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья: Коткина О.П.