Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1726/2020 от 24.07.2020

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1726/2020

№ 2-917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Верижникова Дмитрия Викторовича к Авилову Александру Анатольевичу, Чукину Владимиру Николаевичу, Авилову Владиславу Анатольевичу, Власовой Миле Гавриловне о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности и по встречному иску Авилова Владислава Анатольевича к Верижникову Дмитрию Викторовичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Авилова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г., которым исковые требования Верижникова Д.В. удовлетворены, встречные исковые требования Авилова В.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Верижников Д.В. обратился в суд с иском к Авилову А.А., Чукину В.Н., Авилову В.А., Власовой М.Г. о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на квартиру.

Мотивируя исковые требования, указал, что <дата> умерла ФИО9, <дата> года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Считает, что является наследником первой очереди по завещанию после смерти ФИО25

Ссылается на то, что в установленный законом шестимесячный срок не обратился за оформлением своих наследственных прав по причине неосведомленности о смерти ФИО31 вызванной редкостью встреч, удаленностью места проживания и трудовой загруженности.

Полагает, что сыновья ФИО26 умышленно скрыли факт смерти матери, чтобы реализовать свое право на наследство во вред его законным интересам.

Утверждает, что о смерти ФИО30 узнал случайно от знакомой ФИО15 в феврале 2019 г., когда между освободившимися из мест заключения братьями Авиловым Владиславом и Авиловым Александром произошел конфликт из-за наследства матери, получивший достаточно широкую огласку в районе их проживания.

Поскольку срок на принятие наследства был пропущен по уважительным причинам, то он должен быть восстановлен.

По изложенным основаниям просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО9, <дата> года рождения и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Возражая против иска, Авилов В.А. предъявил встречный иск о признании завещания недействительным, в котором указал, что является сыном ФИО9, умершей <дата> У него есть родной брат Авилов А.А. После смерти матери они являются единственными наследниками по закону. Наследство состоит из 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Являясь наследником первой очереди, он подал заявление нотариусу о вступлении в наследство. Однако, позже стало известно, что Верижников Д.В. претендует на принадлежащую матери долю в квартире на основании составленного ФИО9 завещания.

Полагает, что о завещании никому из близких родственников ничего не было известно.

Ссылается на то, что его мать вела аморальный образ жизни, систематически злоупотребляла спиртными напитками и в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным в порядке ст.177 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что Верижников Д.В., не имеющий с их семьей родственных связей, воспользовался пагубной привычкой его матери и состоянием, в котором она пребывала после злоупотребления спиртными напитками.

По изложенным основаниям просил признать завещание, составленное ФИО9 от <дата>, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Авилов А.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает на то, что никто умышленно смерть матери не скрывал, о составленном завещании на имя Верижникова Д.В. ему и брату известно не было, поэтому они не могли сообщить о смерти матери Верижникову Д.В.

Считает, что Верижников Д.В. не был близким знакомым матери, мать злоупотребляла спиртными напитками и не могла отвечать в таком состоянии за свои действия, чем и воспользовался Верижников Д.В. и его представитель ФИО10

Полагает, что мать могла составить завещание под давлением КазаковаС.И., имеющего судимость за совершение тяжкого преступления.

Обращает внимание на то, что Верижников Д.В. не был другом матери, никакой помощи ей не оказывал, о чем свидетельствуют долги по квартире, отношения с матерью не поддерживал и на протяжении многих лет с ней не общался.

Ссылается на то, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Верижникова Д.В. в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что АвиловаИ.В., <дата> года рождения, состояла в браке с ФИО11, от брака имеются двое детей: сын Авилов А.А., <дата> года рождения и сын Авилов В.А., <дата> годов рождения. После расторжения брака осенью 1998 года с ФИО11, вступила в зарегистрированный брак с Чукиным В.Н., в связи с чем ей была присвоена фамилия супруга «ФИО22» (л.д. 145).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность, <дата>г. администрация <адрес> передала в общую долевую собственность (в равных долях) ФИО9, Авилову В.А., Авилову А.А., безвозмездно квартиру, общей площадью 30,6 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12).

ФИО32 умерла <дата>

После ее смерти открылось наследство, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Наследниками первой очереди по закону на день смерти являлись ее дети Авилов А.А., Авилов В.А., супруг Чукин В.Н. и мать Власова М.Г.

Авилов А.А. через <адрес>, где отбывал наказание в виде лишения свободы, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство, которое было зарегистрировано у нотариуса <дата>

Из ответа нотариуса Авилову А.А. следует, что к заявлению необходимо представить пакет документов, которые при подаче заявления отсутствовали (т.1, л.д.23-24).

Кроме того, <дата> ФИО12, действующей в интересах Авилова В.А., также было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти ФИО9

Из материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти ФИО9 в квартире был зарегистрирован и проживал супруг умершей ФИО33 (т.1, л.д. 110).

Также в материалах наследственного дела имеется завещание, составленное ФИО13 <дата>, согласно которому АвиловаИ.В. завещала все свое имущество Верижникову Д.В.

В установленный законом срок Верижников Д.В. к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО14 усматривается, что по состоянию на <дата> единственным наследником, обратившимся за оформлением своих наследственных прав, является Авилов В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ВерижниковД.В. не знал о смерти ФИО9, составившей в его пользу завещание, при этом обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с того момента, как ему данные обстоятельства стали известны в феврале 2020 г., а потому исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

Восстановив срок для принятия наследства по завещанию, суд удовлетворил исковые требования Верижникова Д.В. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в квартире.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Верижников Д.В. указывал на то, что ему было известно о составлении ФИО9 в его пользу завещания, завещание было составлено в знак благодарности за то, что он помогал решать ее проблемы, завещание было у него на руках, после составления завещания общался редко, поскольку проживал далеко и был занят по работе. О смерти наследодателя узнал случайно, встретив свою знакомую ФИО15 в городе.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, а также объяснениями Верижникова Д.В., данными в суде первой инстанции.

Верижников Д.В. в судебных заседаниях не оспаривал, что родственником умершей ФИО9 не является, другом либо близким знакомым не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что об отношениях ФИО9 и Верижникова Д.В. ей ничего не известно, слышала, что ФИО22 И.В. знала Верижникова Д.В. через КазаковаС.И., который оказывал ей юридическую помощь.

Сам ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснял, что действительно оказывал ФИО9 юридическую помощь по просьбе Верижникова Д.В., у которого какое-то время работала ФИО9

Как показали в суде первой инстанции свидетели ФИО35 в спорный период злоупотребляла спиртными напитками и находилась под влиянием ФИО10, который был ее представителем в судебных спорах. При жизни ФИО9 о завещании им ничего не было известно.

Установлено, что согласно паспортным данным, Верижников Д.В. с 1999г. имел регистрацию по адресу по адресу: <адрес>, данный жилой дом, площадью 71 кв.м. принадлежал ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. С <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В данной квартире, площадью 30,6 кв.м., на тот момент были зарегистрированы и проживали ФИО9 и ее супруг Чукин В.Н..

Из объяснений Чукина В.Н. следует, что Верижников Д.В. в квартире не проживал, в квартире какое-то время находились чужие вещи, кому они принадлежали, не знает, в его отсутствие вещи из квартиры забрали.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Верижникова Д.В., суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не знал о смерти наследодателя, что является уважительной причиной, не учел, что незнание ВерижниковымД.В. об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия, оценив установленные выше обстоятельства, полагает, что Верижников Д.В. не был лишен возможности поддерживать отношения с ФИО9, составившей в его пользу завещание, интересоваться ее судьбой, зная пристрастие ФИО9 к спиртному, интересоваться ее состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. С ФИО9 длительное время не общался по своей воле.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в спорный период с наследодателем или другими его родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании интересоваться судьбой наследодателя, поддерживать с ним контакты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из представленных суду сведений следует, что ФИО9 в спорный период была трудоспособна, до июня 2014 г. работала <...> По месту работы характеризовалась положительно.

Данные обстоятельства подтверждаются справками работодателей, представленных в материалы дела.

Установлено, что при года жизни ФИО9 оформляла доверенность на ФИО10, <дата> года рождения, которого уполномочила представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе органах опеки и попечительства <адрес> (л.д. 53).

<...>

Определение Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> отменено, в удовлетворении иска прокурора в интересах несовершеннолетних Авилова А.А. и Авилова В.А. было отказано

Как следует из данного судебного акта, после 2001 г. ФИО22 (ФИО21)И.В. стала поддерживать отношения с сыновьями, оказывать им материальную и моральную поддержку.

При рассмотрении гражданского дела ФИО9 наряду со своим представителем ФИО10 принимала личное участие в деле.

По информации БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», БУЗ ОО «БСМП им. ФИО18», ФИО9 с января 2003 г. по <дата> за медицинской помощью в амбулаторных условиях не обращалась и на стационарном лечении не находилась (л.д. 122).

По сведениям БУЗ ОО «Поликлиника №» ФИО9 наблюдалась в поликлинике по поводу гипертонической болезни.

По сведениям, содержащимся в медицинских картах БУЗ ОО «БСМП им.ФИО18», ФИО9 <дата> бригадой скорой помощи доставлялась в приемное отделение больницы с жалобами на боли в поясничной области справа; была осмотрена урологом, данных за острое урологическое заболевание получено не было, с диагнозом: «Люмбалгия» рекомендована консультация невролога.

<дата> бригадой скорой помощи доставлялась в травматологический пункт больницы с диагнозом: «Закрытый перелом наружной лодыжки. Алкогольное опьянение»; была осмотрена дежурным травматологом с жалобами на боль в месте травмы («подвернула левую ногу»); выставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки слева с подвывихом стопы кзади», направлена на стационарное лечение. С <дата>г. по <дата> находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек слева со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи. Посттравматический отек, эпидермальные пузыри. Цирроз печени, декомпенсация. Асцит. Хронический гастрит».

Согласно справкам из БУЗ ОО «ОПНД» и БУЗ ОО «ОНД», ФИО9 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла (л.д.102, 120).

С целью проверки доводов встречного иска, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ ОО <...>

Из заключения комиссии экспертов следует, что <...>

Вместе с тем, в связи с противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием подробного описания психического состояния подэкспертной (втом числе, данных медицинской документации) в юридически значимый период, категорично ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

<...>

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе никем не оспоренное заключение судебной экспертизы, и принимая решение об отказе Авилову В.А. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания ФИО9 понимала значение своих действий и руководила ими. При этом сомнений в достоверности волеизъявления ФИО9 завещать свое имущество Верижникову Д.В. не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Авилова Александра Анатольевича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Верижникова Дмитрия Викторовича к Авилову Александру Анатольевичу, Чукину Владимиру Николаевичу, Авилову Владиславу Анатольевичу, Власовой Миле Гавриловне о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Верижникова Дмитрия Викторовича к Авилову Александру Анатольевичу, Чукину Владимиру Николаевичу, Авилову Владиславу Анатольевичу, Власовой Миле Гавриловне о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Авилова Владислава Анатольевича к Верижникову Дмитрию Викторовичу о признании завещания недействительным оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи