Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2018 ~ М-3146/2018 от 02.07.2018

№ 2-4695/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Касяненко Олеси Владимировны к САО «ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 62.477 рублей 70 копеек,

- неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 147.971 рубль 94 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под её управлением и автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Авагян Т.А. В результате указанного события автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Авагян Т.А.

Риск гражданской ответственности истицы в момент ДТП был застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» в установленные сроки истица обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщик признал произошедшее ДТП в качестве страхового события, произведя выплату страхового возмещения в размере 81.622 рубля 30 копеек.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица самостоятельно организовала проведение оценки причиненного ей имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Синчинова А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер причиненного истице имущественного вреда в результате ДТП составил 203.627 рублей 63 копейки. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля в размере 171.919 рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) в размере 31.708 рублей 63 копейки. По ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП составляет 144.100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 62.477 рублей 70 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истца просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 20.30 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истицы, и автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Авагян Т.А., принадлежащем Чугуеву Р.В.

Причиной указанного события послужило нарушение водителем Авагян Т.А. требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Авагян Т.А. зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истицы в момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», 02.03.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 81.622 рубля 30 копеек.

В целях установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истица обратилась к независимому эксперту ИП Синчинову А.В.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Синчинова А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер причиненного истице имущественного вреда в результате ДТП составил 203.627 рублей 63 копейки.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля в размере 171.919 рублей и величины УТС в размере 31.708 рублей 63 копейки.

По ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений обстоятельствам и механизму ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения зафиксированные (в таблице <номер обезличен>) автомобиля «Mazda 3», гос. рег. знак <номер обезличен> являются следствием одномоментного контакта с авто ВАЗ 21150 гос. рег. знак <номер обезличен> и могли образоваться в результате страхового случая от <дата обезличена>, что касается повреждения заднего глушителя и нарушения геометрии установки рычагов задней подвески, то они противоречат механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 3, государственный регистрационный знак У232ТЕ-26, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 144.100 рублей.

Оснований не согласиться с выводами экспертов ООО «НИКЕ», у суда не имеется.

При изучении представленного на исследование фотоматериала и административного материала, экспертом проводился анализ представленных повреждений и сопоставление контактирующих пар исследуемых автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен> при помощи программного обеспечения «PC Crash».

В задней части исследуемого авто Мазда 3 государственный регистрационный знак У232ТЕ-26 экспертом зафиксированы соответствующие для данного механизма ДТП вертикально-ориентированные трасы и деформации направленные «сзади- наперед», нарушение целостности пластика и замятия нижней части крышки багажника, также характерные при блокирующем ударе. При детальном изучении облицовки заднего бампера, в центральной его части зафиксировано разрушение пластика, которое вызвано в результате усилия на бампер, а значительное разрушение пластика в центральной части произошло из-за предыдущих ремонтных воздействий.

В результате усилия на задний бампер и крышку багажника, произошло кратковременное смещение данных элементов со своих штатных мест, что могло привести к разрушению рассеивателей задних фонарей в месте сопряжения с задним бампером и крышкой багажника.

В левой части облицовки заднего бампера зафиксирован динамический след: отпечатыванием контура усилителя заднего бампера.

Что касается заявленного истцом нарушения геометрии установки рычагов подвески в поперечном направлении, то эксперт пришел к выводу, что представленное повреждение отнести к заявленному событию не представляется возможным, так как оно могло образоваться только при ударном взаимодействии в колесную базу. Но при заявленных обстоятельствах ДТП, взаимодействия ТС ВАЗ 21150 с колесной базой ТС авто Мазда 3 не произошло.

На задней части заднего глушителя, с правой боковой его части зафиксирована точечная, деформация, характерная при контакте с объектом маленькой плоскости, при этом зона распространения деформации противоречит обстоятельствам ДТП, так как повреждения могли образоваться только во фронтальной части заднего глушителя.

Оценив заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Выводы экспертов ООО «НИКЕ» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 62.477 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки (пени), определенный истицей, суд считает арифметически верным, но завышенным, в связи с чем, полагает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы нестойки (пени), и удовлетворить заявленные истицей требования в указанной части в размере 11.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. По ходатайству ответчика, размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 18.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьями 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истице. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 7.000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признаёт расходы истицы по оплате услуг нотариуса в качестве судебных издержек, поскольку доверенность на представителя истицы выдана для представления интересов истицы в судебном процессе в рамках заявленного ДТП.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1.500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Учитывая, что истица согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2.404 рубля 33 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62.477 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.404 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136.971 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19.500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.238 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░