Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2394/2016 от 09.06.2016

Судья Прокопенко А.А. Дело <...>

РЕШЕНИЕ

06 июля 2016 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...>, < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит отменить вышеуказанное постановление суда, прекратить производство по делу, указав, что постановление суда первой инстанции вынесено незаконно, с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >1 и ее представитель < Ф.И.О. >3 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на постановление суда первой инстанции от <...> направлена в Октябрьский районный суд <...> <...> года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что <...> около «09» часов «00» минут, водитель < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем «Ниссан» г/н <...> в <...> являясь участником ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД, оставила место ДТП.

Вина в совершении < Ф.И.О. >1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, в соответствии с которым, <...> в 09 часов 00 минуту < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем «Ниссан» г/н <...> в <...> не выполнила требования п. 2.5 ПДД и место ДТП оставила, объяснением 2-го участника ДТП - < Ф.И.О. >4, в соответствии с которым, <...> около в 09 часов 00 минут он, припарковал автомобиль «<...> <...> принадлежащий его жене на парковке возле здания, находящегося по адресу: <...>, после чего ушел. После чего в 17.30 часов его жена < Ф.И.О. >5 обнаружила повреждения на автомобиле и записку свидетеля на лобовом стекле. После чего она вызвала сотрудников ГИБДД, свидетельскими показаниями < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >6

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника полиции от <...>, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалом поврежденных автомобилей и другими материалами административного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиях < Ф.И.О. >1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление от <...>, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: