Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2014 ~ М-2875/2014 от 25.07.2014

№ 2-3199/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «ФИО10» и Закрытому акционерному обществу «ФИО11» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ОСАО «ФИО12», в котором просит взыскать с ответчика разницу в размере -- рублей, судебные расходы в размере -- рублей, оформление доверенности в размере -- рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере -- рублей, компенсацию морального вреда в размере -- рублей, штраф в размере --% от суммы присужденной судом в пользу ФИО2

Свои требования истец мотивировал следующим. Он, ФИО2, согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от -- и Постановления Правительства РФ -- от -- «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию «ФИО13», в которой был застрахован его автомобиль, за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся «-- г.

Выплата была произведена «-- года в размере -- рублей. Данная выплата в соответствии с экспертным заключением № --, меньше требуемой для восстановительного ремонта, в размере -- рублей.

Согласно п. 2, статьи 13 вышеуказанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем что, страховая компания «ФИО14», произвела выплату в размере недостаточном для восстановительного ремонта, и в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» истец испытывал душевное волнение и нравственные страдания. Покой истца был нарушен. Незаконными действиями страховой компании «ФИО16», истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией ФИО15» норм действующего законодательства о возмещении, это сказалось на привычном укладе жизни истца и членов его семьи.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве соответчика привлечено ЗАО «ФИО17».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОСАО «ФИО18», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Согласно письменного отзыва представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Соответчик ЗАО «ФИО19», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -- рублей.

В соответствии со страховым полисом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что -- на улице Ленина, -- в городе Свободном совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак --/28, который принадлежит ФИО2 и автомобиля Камаз 65111, регистрационный знак --/79, принадлежащего ЗАО «ФИО21» -- ЕАО. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформирована задняя левая дверь, левая передняя дверь, крыша, средняя стойка, левый порог, левое переднее крыло, оторвано крепление указателя поворота, разбито левое переднее стекло, левое заднее стекло, лобовое стекло, погнут диск заднего левого колеса, оцарапан передний бампер.

Из материалов дела видно, что страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, -- выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере -- рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от -- г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 – водитель ЗАО «ФИО25 который нарушил п.п.11.2, 11.3 ПДД.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ИП ФИО8 для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Истцом ФИО2 представлено экспертное заключение -- от -- об определении размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля ФИО26 государственный регистрационный знак --28, выполненное экспертом-техником ИП ФИО8 согласно которому стоимость ремонта составляет -- рублей.

Суд считает, что определенная данным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак --, которая по состоянию на -- составляла сумму -- рублей, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера, причиненного истцу ФИО2 материального вреда. При этом суд учитывает, что -- страховая выплаты уже была выплачена в размере -- рублей.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание норму ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -- рублей. Поэтому с ОСАО «ФИО27» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -- рубль (-- рубль).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере -- рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму указанного пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, частности о праве граждан на предоставление информации /статья 8 - 12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт невыплаты ФИО2 страхового возмещения в полном объеме установлен, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда соответствующими требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и объем причиненных ФИО2 нравственных, физических страданий и считает возможным взыскать с ОСАО «ФИО28» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6, его доверитель ФИО2 обращался к ответчику с просьбой выплатить страховую выплату и приложил справку о ДТП от --, однако страховая компания не выполнила требование потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред, то в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет -- рублей (--%).

Обсуждая требование истца о взыскании с ЗАО «ФИО29» -- рублей -- копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство КАМАЗ 6511, регистрационный знак --/79, принадлежит ЗАО «ФИО30». Водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п.п.11.2, 11.3 ПДД, что подтверждается справкой ДТП от --.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с соответчика ЗАО «ФИО31» материального ущерба в размере -- рублей подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство КАМАЗ 6511, принадлежит ЗАО «ФИО32» под управлением ФИО9 и в силу ст. 1079 ГК РФ на юридическое лицо возложена обязанность возмещения вреда как на владельца источником повышенной опасности.

Обсуждая доводы истца о взыскании понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на плату услуг представителя истец представил доверенность, оформление которой стоит -- рублей, договор на оказание юридических услуг от -- г., заключённый с ФИО6, согласно которому представитель оказывает ему услуги по представлению его интересов в суде, стоимость оказанных услуг составила -- рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. А также квитанцию по оплату услуг оценки в размере -- рублей. Всего истцом ФИО2 понесено судебных расходов в размере -- рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании с ОСАО «Р» удовлетворены в размере -- рубль, то судебные расходы подлежат взысканию в размере --% от суммы -- рублей, т.е. -- рублей -- копеек. С ЗАО «П» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере --% от суммы -- рублей, т.е. -- рублей.

На основании изложенного, в пользу ФИО2 с ОСАО «Р» подлежит взыскать -- рублей -- копейки (-- рубль страховое возмещение + -- рублей штраф + -- рублей моральный вред + -- рублей судебные расходы). С ЗАО «П» в пользу ФИО2 подлежит взысканию -- рублей (-- рублей материальный ущерб + -- рублей судебные расходы)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика- ОСАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -- рублей (-- рублей за требования имущественного характера + -- рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден, и с ЗАО «П» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -- рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Р» и Закрытому акционерному обществу «П» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере -- рубль, штраф в размере -- рублей -- копеек, компенсацию морального вреда в размере -- рублей, судебные расходы в размере -- рублей -- копеек, а всего -- (-- рублей -- копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «П» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере -- рублей -- копеек, судебные расходы в размере -- рублей -- копеек, а всего -- (--) рублей -- копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -- (--) рублей -- копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «П» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -- (--

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено --.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова