Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-508/2013 от 25.02.2013

Дело № 22-508/2013

докладчик Феклина РЎ.Р“.                    СЃСѓРґСЊСЏ Осадченко Рћ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

адвоката Фрейдина Э.Я., представившего ордер № от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хохлова А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Губанова И.А. на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 16 января 2013 года, по которому

Хохлов ФИО21, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, без образования, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 10.08.2010 года по ст. 139 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 2) 08 февраля 2011 года Колпнянским районным судом Орловской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору Колпнянского районного суда от 10 августа 2010 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с применение п. «в» ч.1 с.97, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 23 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением конкретных ограничений и обязанности.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно- досрочное освобождение Хохлову А.А. по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 21.06.2012 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 08.02.2011 г. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, и окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с возложением конкретных ограничений и обязанности.

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97УК РФ, п. «а» ч.1,ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ Хохлову А.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтен срок содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, с<дата> по <дата> включительно.

Постановлено взыскать с Хохлова А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Хохлова А.А. и его защитника Фрейдина Э.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив возражения потерпевшего Губанова В.Н., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хохлов А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хохлов А.А. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает наказание суровым, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Считает, что суд необоснованно исключил из смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 <дата> года рождения, не учел сотрудничество Хохлова А.А. со следствием, его признательные показания и раскаяние в содеянном.

Заместитель прокурора Колпнянского района Орловской области Губанов И.А. в апелляционном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного Хохлова А.А. малолетнего ребенка, просит исключить из вводной части приговора судимость Хохлова А.А. от 10.08.2010 года.

В своих возражениях на поступившие жалобу и представление потерпевший Губанов В.Н., указывая на необоснованность приведенных в них доводов, просит судебную коллегию, приговор суда оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Обстоятельства, при которых Хохлов А.А. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Хохлова А.А. в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу приговора суд положил признательные показания Хохлова А.А., из которых следует, что <дата>, он, находясь на берегу реки Сосна и распивая спиртные напитки с ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 в ходе ссоры с последним, нанес ему многочисленные удары руками и ногами по телу, голове, конечностям.

Не опровергаются показания Хохлова А.А. показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12 о нанесении многочисленных ударов Хохловым А.А. потерпевшему ФИО6 в результате конфликта <дата>, а также показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО14 об обнаружении <дата> трупа ФИО6 с множественные телесные повреждения на теле, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об отсутствии телесных повреждений у ФИО6 до конфликта с Хохловым А.А.

По заключению судебно - медицинской экспертизы № от <дата>, смерть ФИО6 наступила от закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки (т.1 л.д.212-219).

Кроме того, виновность Хохлова А.А. подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 24-41), рапортом заместителя руководителя Колпнянского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 23), протоколом проверки показаний подозреваемого Хохлова А.А. на месте от <дата> (т.1 л.д. 125-128), протоколом очной ставки между обвиняемым Хохловым А.А. и свидетелем ФИО10 от <дата> (т.1 л.д. 175-177), заключением первичной стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.139-144).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями Хохлова А.А., умышленно нанесшего потерпевшему множество ударов как руками, так и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе ударов ногами в область левого бока, повлекших закрытую травму левой половины грудной клетки, от которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть.

Действиям Хохлова А.А. дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> усматривается, что Хохлов А.А. имеет признаки легкой умственной отсталости, с нарушениями поведения, которые не исключая вменяемости, лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Хохлов А.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, участвовать в судебном заседании. Выявленные у Хохлова А.А. изменения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В случае осуждения, в связи с низким волевым контролем поведения, для профилактики патологических межличностных отношений, в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, рекомендуется применить принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра. На момент совершения преступления действия Хохлов А.А. не находился в состоянии аффекта, его действия были целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации (т.1 л. д. 139-144).

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы не имеется, Хохлов А.А. обоснованно признан вменяемым и к нему правомерно применены принудительные меры медицинского характера.

Наказание Хохлову А.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы и представления, вывод об отсутствии оснований признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Хохлова А.А. судом достаточно мотивирован, не согласится с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств Хохлову А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления является не обоснованными, поскольку из представленных материалов дела видно, что на предварительном следствии Хохловым А.А. были даны полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, аналогичные показания были даны и свидетелями очевидцами произошедшего, какой-либо неизвестной следствию информации Хохловым А.А. сообщено не было.

Поскольку Хохлов А.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в его действиях наличие рецидива преступлений и не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для снижения назначенного Хохлову А.А. наказания не имеется.

Довод апелляционного представления об исключении из вводной части постановления указание на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 10.08.2010 года является не состоятельным, поскольку судимость по указанному приговору не погашена.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 16 января 2013 года в отношении Хохлова ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хохлова А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: