Решение по делу № 33-16142/2019 от 13.08.2019

Судья Сарманова Э.В. Дело № 33-16142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-294/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Ленина 31» к Некрасову Е.Б. , Некрасову А.Б. , Кузьменко Д.Я. , Карабуту В.Е. , Гафиятуллину В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и капитальный ремонт, пеней поддень фактической уплаты долга,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Ленина 31» (далее ТСЖ «Ленина 31») обратилось в суд с иском к Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабуту В.Е., Гафиятуллину В.А. в котором, просило взыскать задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2019:

- с ответчика Некрасова Е.Б. задолженность в размере 136266, 58 руб. (в т.ч. пени в размере 5648, 23 руб.);

- с ответчика Некрасова А.Б. задолженность в размере 136266, 58 руб. (в т.ч. пени в размере 5648, 23 руб.);

- с ответчика Кузьменко Д.Я. задолженность в размере 205988, 36 руб. (в т.ч. пени в размере 10999, 10 руб.);

- с ответчика Карабута В.Е. задолженность в размере 205988, 36 руб. (в т.ч. пени в размере 10999, 10 руб.);

с ответчика Гафиятуллина В.А. задолженность в размере 136266, 58 руб. (в т.ч. пени в размере 5648, 23 руб.).

ТСЖ «Ленина 31» также просило суд продолжить начисление ответчикам Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабуту В.Е., Гафиятуллину В.А. пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 в пользу ТСЖ «Ленина 31» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2018 по 31.03.2019:

- с Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б. и Гафиятуллина В.А. с каждого по 130618, 35 руб. и пени по 5648, 23 руб.;

-с Кузьменко Д.Я. и Карабут В.Е. с каждого по 194989, 26 руб. и пени по 10999, 10 руб.

Судом постановлено продолжать начисления ответчикам Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабуту В.Е., Гафиятуллину В.А. пени от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе представитель ответчиков Ковалик М.Д. просит решение суда от 26.06.2019 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о взыскании упущенной выгоды за пользование имуществом ответчиков, так как истец начисляет плату за нежилое помещение, которым ответчики фактически не могут пользоваться в силу размещения в нем общедомового узла учета. Полагают, что судом вынесено решение в отсутствие доказательств факта оказания услуг и размера тарифа по начисленным платежам; не дана оценка доводам ответчиков, что период с 01.01.2018 по 28.02.2018 был предметом рассмотрения в суде по тем же видам услуг по другому гражданскому делу. Считают, что поскольку расчет пени, с которым суд согласился, отсутствует, то ответчики лишены возможности представить свои возражения, что в свою очередь может привести к ущемлению прав ответчиков на справедливое рассмотрение вопроса о размере взыскиваемых пеней.

Письменных возражений материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Ленина, 31» Мурга О.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2019, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики путем направления 16.08.2019 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец ТСЖ «Ленина 31» осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул. ...

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале МКД, общей площадью 2796,90 кв.м (в связи с изменениями площади после капитального ремонта), при этом Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Гафиятуллину В.А. принадлежит по 1/6 доле (то есть по 466, 15 кв.м), Кузьменко Д.Я. и Карабут В.Е. – по 3/12 доли (то есть по 699, 25 кв.м).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что ответчики, как сособственники нежилого помещения в МКД, обязаны вносить плату за содержание принадлежащих им нежилых помещений, что ими не исполняется, в результате чего возникла задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, которая должна быть взыскана с ответчиков соразмерно их долям, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование первоначального иска, как продолжение начисления ответчикам пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о возможных нарушениях прав ответчиков отсутствием расчета пеней при исчислении в дальнейшем их размера, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Вопросы о размере такой неустойки могут быть разрешены на стадии исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о невозможности фактически использовать часть нежилых помещений не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, то в силу закона они обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из общей площади всех принадлежащих им нежилых помещений.

Довод стороны ответчиков, что период с 01.01.2018 по 28.02.2018 являлся предметом рассмотрения по тем же видам услуг по другому гражданскому делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из представленных реестров платежей за услуги по ремонту и содержанию общего имущества (л.д. 35, 43, 51, 59, 68) и объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, за указанный период произведен перерасчет и доначисление в связи с изменением площадей помещений ответчиков. Возражений относительно изменения площадей нежилых помещений стороной ответчиков не высказывалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и позиции ответчиков в суде первой инстанции, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова