Решение по делу № 2-1089/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-1089/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Корпорация Русь» к Повилайтису Владимирасу Вито о взыскании ущерба причиненного работником, с участием третьих лиц АО «ВАД», АО «Группа Ренесанс Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Русь» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 15.08.2019 года ответчик Повилайтис В.В. был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля.

05.10.2019 года ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему работодателем автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № следуя по а/д Калининград-Полесск Гурьевского района Калининградской области на 8 км. при выезде со строительной площадки не убедившись в том, что на автомобиле опущен кузов, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на информационную металлическую рамку с информационным электронным табло, в результате чего повредил рамку и табло. Данные обстоятельства были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением 18810339192100003706 по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 года ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло на объекте строительства АО «ВАД» который в соответствии с п. 6.2.16 Контракта от 27.12.2016 года как генеральный подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до подписания акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта.

В связи с этим, 29.10.2019 года АО «ВАД» предъявило истцу претензию с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 2542764 руб.

Сумма ущерба была обусловлена расходами, связанными с заменой поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия рамки и табло (П-образной опоры с лестницей (ригель Р3), модуля информационного табло светодиодного полноцветного UOPG6 А15 4400*1850 мм (TRA Xelektronik, Польша, серийный номер 18003).

ООО «Корпорация Русь» заключило с АО «Группа Ренессанс страхование» договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 19.10.2018 года и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.12.2018 года. Максимальная сумма возмещения по вышеуказанным договорам составляет 1500000 руб.

Истцом были частично удовлетворены требования АО «ВАД» и выплачено 1042764 руб., что подтверждается платежным поручением №2568 от 07.11.2019 года.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Корпорация Русь» выплаченную в пользу АО «ВАД» частичную сумму ущерба в размере 1042764 руб.

В судебном заседании представители ООО «Корпорация Русь» по доверенностям Кулезин М.А. и Жданович А.В. исковые требования подержали по изложенным выше доводам и основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Повилайтис В.В., а также представляющая его интересы по доверенности Трибунская Е.Ч. просили в удовлетворении исковых требований отказать. В предоставленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылался, на то обстоятельство, что истцом как работодателем на был обеспечен надлежащий режим труда и отдыха. Так 04.10.2019 года ответчик прошел медицинский осмотр и заступил на смену, работая без перерыва и отдыха более суток, включая 05.10.2019 года, вследствие чего у него наступило переутомление. Также ссылался на отсутствие в деле доказательств о принадлежности поврежденного имущества –информационной металлической рамки с информационным электронным табло АО «ВАД». Дополнительно просили суд учесть семейное и материальное положение ответчика, в случае удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «ВАД» и АО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 6 ст.243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, ООО «Корпорация Русь» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 15.07.2014 года и паспортом транспортного средства.

15.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Повилайтис В.В. был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля.

05.10.2019 года водитель Повилайтис В.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя переданным ему по акту от 12.09.2019 года ООО «Корпорация Русь» транспортным средством марки № госномер №, следовал по а/д Калининград-Полесск Гурьевского городского округа.

На 8 кв.м. вышеуказанной дороги, при выезде со строительной площадки Повилайтис В.В. не убедившись, что на автомобиле опущен кузов, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд и повредил информационную металлическую рамку с информационным электронным табло, данные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По факту произошедшего правонарушения 05.10.2019 года в отношении Повилайтиса В.В. был составлен протокол об административном правонарушении 39 ББ №005576.

В соответствии с постановлением 18810339192100003706 по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 года, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Вышеуказанное постановление ответчик не обжаловал и оно вступило в законную силу 18.10.2019 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «ВАД» в рамках государственного контракта №0135200000516001375 от 27.12.2016 года является генеральным подрядчиком по выполнению работ по реконструкции II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской реакционной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) I этап строительства-от транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к г.Гурьевску (III подэтап).

В соответствии с п. 6.2.16 контракта генеральный подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до подписания акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта.

Срок выполнения работ по государственному контракту определен до 25.12.2020 года (п. 2.3 контракта).

В рамках договора №2/2019 от 03.01.2019 года ООО «Корпорация Русь» (перевозчик) оказывает АО «ВАД» (заказчик) транспортные услуги.

По факту причинения материального ущерба имуществу третьего лица АО «ВАД» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2019 года в ООО «Корпорация Русь», в соответствии с приказом №07/10 от 05.101.2019 года была сформирована комиссия по расследованию факта причиненного ущерба.

В материалы дела предоставлено объяснение ответчика от 05.10.2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Повилайтис В.В. проходил медицинскую комиссию, днем перед ночной сменой не спал. Во время работы в ночь сильно устал и под утро его стало клонить в сон. Выполняя рейс, отъезжая от места выгрузки уснул и не опустил кузов машины, зацепив информационную рамку.

Как следует из содержания акта от 17.11.2019 года комиссия ООО «Корпорация Русь» по расследованию причиненного ущерба, пришла к выводу, об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; наличие противоправных действий с его стороны, образующих состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ; установлены наличие вины работника и ущерба работодателю в размере 2542764 руб., из которых 1042000 руб. было выплачено работодателем АО «ВАД», а также причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество, находящееся в ведении АО «ВАД», а именно: П-образная опора с лестницей (ригель Р3) 1 штука, модуль информационного табло светодиодный полноцветный UOPG6 А15 4400*1850 мм (TRA Xelektronik, Польша, серийный номер 18003), что подтверждается актом технического состояния оборудования от 15.10.2019 года поврежденных элементов.

Вследствие таких повреждений, ОА «ВАД» было вынуждено понести расходы на приобретение нового оборудования.

В соответствии с товарной накладной №01-12 от 06.12.2019 года стоимость модуля информационного табло светодиодного полноцветного UOPG6 А15 4400*1850 мм составляет 1362544 руб.

Стоимость П-образной опоры (ригель Р3) составляет 1240000 руб., что подтверждается товарной накладной №42 от 31.10.2019 года.

Всего сумма ущерба причиненного АО «ВАД» в результате дорожно-транспортного происшествия составила 2602544 руб.

29.10.2019 года АО «ВАД» направило истцу претензию о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2542764 руб.

31.10.2019 года между АО «ВАД» и ООО «Корпорация Русь» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и 30.12.2019 года дополнительное соглашение, из которых следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в качестве возмещения ущерба, причинного имуществу, на основании претензии от 29.10.2019 года, истец принял на себя обязательство перечислить АО «ВАД» денежные средства в размере 2542764 руб. Стороны также пришли к соглашению, что ООО «Корпорация Русь» обязуется перечислить АО «ВАД» страховые выплаты, полученные по заявлению на выплату в рамках дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО и ДСАГО.

АО «Группа Ренесанс Страхование» произвело страховую выплату по факту вышеуказанного дорожного транспортного происшествия в размере 1500000 руб., которые были перечислены АО «ВАД».

Факт выплаты истцом АО «ВАД» денежных средств в размере 1042764 руб. подтверждается платежным поручением №2568 от 07.11.2019 года.

Таким образом, общая сумма ущерба заявленная стороной истца ко взысканию с ответчика составила 1042764 руб. (2542764 руб.-1500000 руб.).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что ответчиком во время исполнения трудовых обязанностей совершено административное правонарушение, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что истец произвел выплату денежных средств в счет возмещения ущерба третьему лицу АО «ВАД», что подтверждено платежным документом, обращение в суд с исковым заявлением к Повилайтису В.В. инициировано ООО «Корпорация Русь», суд приходит к выводу, об обращении работодателя в пределах годичного срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Наличие оснований для освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

При изучении семейного и материального положения ответчика, судом установлено, 11.10.2019 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и в соответствии с приказом от 11.10.2019 года №80 ответчик был уволен из ООО «Корпорация Русь».

По данным отраженным в трудовой книжке на имя ответчика и предоставленного в суд трудового договора №1542 от 19.08.2019 года Повилайтис В.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Концерн Титан-2» (АО «Концерн Титан-2») с 19.08.2020 года в должности подсобного рабочего с должностным окладом 13600 руб.

Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Повилайтене Е.Н. с 05.07.2014 года (свидетельство о регистрации брака № от 05.07.2014 года).

От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок- Повилайтис В.В. 11.08.2015 года рождения (свидетельство о рождении № от 20.08.2015 года).

Повилайтис В.В. с супругой и несовершеннолетним ребенком проживают и зарегистрированы в жилом доме № площадью 153,4 кв.м. по <адрес > собственником которого является ответчик (свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АБ №454861 от 06.02.2015 года).

В настоящее время Повилайтене Е.Н. с 26.08.2020 года зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, признана безработной и в состоит на учете в ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области».

Из пояснений ответчика также установлено, что в собственности супруги находится автомобиль «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, в среднем доход семьи составляет 20000 -30000 руб. в месяц.

С учетом материального положения ответчика, учитывая состав его семьи и размер заработной платы в настоящее время, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения ущерба с 1042764 руб. до 400000 руб.

Доводы ответчика о том, что со стороны работодателя не были обеспечены надлежащие условия труда, что явилось причиной для дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

На вверенном ответчику автомобиле <данные изъяты>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия был установлен тахограф, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12.09.2019 года, при этом ответчику были также переданы соответствующие документы, в том числе сертификат его проверки от 02.10.2018 года, в соответствии с которым срок калибровки наступает 02.10.2020 года. Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, тахограф, установленный в автомобиле ответчика, был в исправном состоянии и подлежал эксплуатации.

Более того, карта водителя для данного тахографа была приобретена истцом на основании личного заявления ответчика, в котором он просил перечислить часть его заработной платы на счет ООО «Тахосервис-Балт» в качестве оплаты за приобретенную по его просьбе карту водителя «АС-2262 от 02.09.2019 года, что подтверждается товарной накладной №АС-3807 от 26.09.2019 года, счет фактурой от 26.09.2019 года.

При этом как следует из объяснений ответчика, данных им сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении, автомобиль принадлежащий истцу был оснащен тахографом, однако на момент дорожно-транспортного происшествия он был выключен, карточку водителя, в считывающее устройство Повилайтис В.В. вставить забыл.

Кроме того, установлено, что 04.10.2019 года ответчик действительно проходил периодическое медицинское обследование, что следует из справки ООО «Ультрамед».

Однако как следует из журнала медицинских осмотров водителей ООО «Корпорация Русь» 04.10.2019 года в 17-43 час. Повилайтис В.В. прошел медицинский осмотр, что также отражено в путевом листе №0793 от 04.10.2019 года, подписанным самим ответчиком, из гаража выехал в 04.10.2019 года в 19-15 час., при этом никаких жалоб по поводу своего самочувствия он не высказывал.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими условиями труда работника и наступлением дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Корпорация Русь» к Повилайтису Владимирасу Вито, удовлетворить частично.

Взыскать с Повилайтиса Владимираса Вито в пользу ООО «Корпорация Русь» сумму ущерба в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.