Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2011 ~ М-2158/2011 от 24.03.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца Фадеева И.В. и его представителя адвоката ФИО1 и представителя истца по доверенности Фадеева А.В., представителя ответчика ОАО «Карелэнергоремонт» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО «ТГК №1» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева И.В. к Открытому акционерному обществу «Карелэнергоремонт», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ОАО «ТГК №1») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> - получил повреждения в результате ДТП, вследствие того, что Фадеев И.В. по адресу: <адрес>, совершил наезд на люк колодца, находившийся на проезжей части, крышка люка сломалась и нанесла механические повреждения транспортному средству. Факт ДТП был зарегистрирован ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, однако ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Общий размер ущерба и убытков составил <данные изъяты> рублей. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что на автомобиле он двигался со скоростью 30-35 километров в час, совершил наезд на люк колодца, находившийся на проезжей части, крышка люка не сломалась, как было указано в исковом заявлении, а была не закрыта на замки и смещена. В результате наезда на неё, крышка приподнялась и ей были причинены механические повреждения транспортному средству. Он услышал удар, проехав немного вперед остановился, после чего увидев повреждения на автомобиле вызвал сначала ГИБДД, но поскольку ГИБДД не приехали, вызвал ООО. Его автомобиль имеет дизельный тип двигателя, с оценкой рыночной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей он не согласен.

Представитель истца адвокат ФИО1 исковые требования поддержали, пояснили, что размер причиненного ущерба определен экспертом, факт дорожно транспортного происшествия зарегистрирован в органах ГИБДД. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей, а так же расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Так же пояснили, что не согласны с выводами эксперта ХХХ о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля. Выводам эксперта ФИО2 истец не доверяет, поскольку истец обращался в суд с иском к ХХХ и его иск был удовлетворен, так же в указанном заключении тип двигателя автомобиля истца назван бензиновым, а на самом деле двигатель дизельный, что влияет на рыночную стоимость автомобиля. В заключение эксперта дата осмотра автомобиля указана неверно. Просил суд назначить оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля.

Представитель истца по доверенности Фадеев А.В. пояснил, что автомобиль истца при наезде на крышку люка колодца осуществлял движение в поворот, и поэтому все повреждения зафиксированные специалистом от удара крышкой люка по корпусу автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «Карелэнергоремонт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что люк колодца, которым причинены повреждения автомобилю истца не принадлежит, а так же не обслуживается ОАО «Карелэнергоремонт», а находится в зоне обслуживания открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ОАО «ТГК №1»). Так же не согласен с размером ущерба, полагает, что наболее объективно размер ущерба установлен экспертизой, проведенной по определению суда.

Представитель ОАО «ТГК №1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что размер ущерба завышен истцом. Люк колодца принадлежит и обслуживается ОАО «ТГК №1». Так же указал, что ущерб подлежит возмещению только с учетом износа запасных частей автомобиля, так же объективно не подтверждены повреждения колеса автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданский кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> - получил повреждения в результате ДТП, вследствие того, что Фадеев И.В. по адресу: <адрес>, совершил наезд на люк колодца, находившийся на проезжей части, незакрытой крышкой люка были нанесены механические повреждения транспортному средству. После дорожно-транспортного происшествия истец сообщил о случившемся в дежурную часть ГИБДД г. Петрозаводска, поскольку сотрудники ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии на место происшествия не выехали, истец обратился в ООО и работником указанного ООО и присутствующих понятых был произведен осмотр места ДТП и осмотрены внешние повреждения автомашины. После этого истцом все документы были предоставлены в дежурную часть ГИБДД г. Петрозаводска, где указанное ДТП было зафиксировано и выдана справка о нем. Так же по материалам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного определения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель Фадеев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на крышку люка, которая открылась и нанесла механические повреждения данной автомашине.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явился незакрытая крышка колодца на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, осмотром места происшествия. Согласно пункту 3.1.12 ГОСТа Р50597-93 разрушение крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Так же балансодержатель обязан следить за тем, чтобы крышка люка колодца была закрыта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Согласно сведениям Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ колодец, расположенный по адресу: г. <адрес>, принадлежит ОАО «Карелэнергоремонт». Однако, в соответствии с сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора ОАО «ТГК №1» асфальтовое дорожное полотно, расположенное вдоль здания АБК предприятия ОАО «Карелэнергоремонт» и расположенных на нем инженерных коммуникациях (контрольные колодцы) находятся на балансе ОАО «ТГК-1». Указанное обстоятельство так же подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «ТГК-1».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», не обеспечившего безопасный проезд истца в момент дорожно-транспортного происшествия по незакрытому люку колодца, расположенному на проезжей части дороги <адрес>, при отсутствии в действиях Фадеева И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате происшествия, а/м истца получил механические повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано по ОСАГО и так как это не страховой случай, истец был вынужден обратиться в УУУ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате составленного отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем по определению суда по ходатайству ответчиков была проведена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Представитель истца по доверенности Фадеев А.В. не возражал о проведении указанной экспертизы в ХХХ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Так же в соответствии с указанным заключением рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, сделанные им в заключении. Пояснил, что тип двигателя автомобиля, именно дизельный увеличивает стоимость автомобиля приблизительно на <данные изъяты>% от стоимости указанной им в своем заключении. Рыночная стоимость автомобиля истца с бензиновым двигателем составляет <данные изъяты> рублей, с дизельным больше на <данные изъяты>%. Однако, рыночная стоимость не влияет на стоимость восстановительного ремонта установленного заключением эксперта. Указал, что им допущена опечатка в дате осмотра автомобиля. Относительно указания в заключении ремонта задней двери автомобиля пояснил, что с учетом возраста автомобиля (<данные изъяты> год выпуска) он не нашел в базе данных возможности замены указанной запасной части и указал на необходимость ремонта запасной части. Так же пояснил, что износ автомобиля истца составляет <данные изъяты> %, автомобиль имеет сквозную коррозию кузова.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, сделанные им в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Пояснил, что рыночная стоимость не влияет на стоимость восстановительного ремонта установленного заключением эксперта. Относительно указания в заключении замены задней двери автомобиля пояснил, что с учетом повреждения более <данные изъяты>% двери она подлежит замене, возраста автомобиля (<данные изъяты> год выпуска) он нашел в базе данных возможность замены указанной запасной части и указал на необходимость замены запасной части. Так же пояснил, что износ автомобиля истца составляет <данные изъяты> %, автомобиль имеет сквозную коррозию кузова. Так же указал, что повреждения колеса автомобиля могли быть не заметны при первичном осмотре автомобиля, однако с учетом обстоятельств ДТП и локализации удара могли иметь место.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта ХХХ о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, поскольку истец обращался в суд с иском к ХХХ и его иск был удовлетворен, так же в указанном заключении у автомобиля истца тип двигателя назван бензиновым, а на самом деле двигатель дизельный, что влияет на рыночную стоимость автомобиля, а так же заключении эксперта дата осмотра автомобиля указана неверно, судом не могут быть приняты по следующим основаниям. При обсуждении сторонами в судебном заседании ходатайства о назначении указанной экспертизы в судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности Фадеев А.В. который согласился с назначением экспертизы в ХХХ и не указал об обстоятельствах обращения истца в суд с иском к указанному экспертному учреждению. Так же при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что исключает возможность предвзятого отношения с его стороны. Относительно доводов о типе двигателя (дизель или бензиновый) суд находит их несущественными и не относящимися к предмету спора, поскольку как пояснил эксперт ФИО2 в судебном заседании тип двигателя не влияет на стоимость восстановительного ремонта автомобиля и увеличивает рыночную стоимость автомобиля на <данные изъяты>% от первоначальной цены, так же эксперт пояснил, что допустил опечатку в дате осмотра автомобиля истца при проведении экспертизы. Данные обстоятельства не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля. В связи, с чем судом в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы было отказано.

Таким образом, суд принимает и соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его верным и объективным, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Так же в соответствии с указанным заключением рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ОАО «ТГК №1» по доверенности ФИО5 о том, что не подтверждены повреждения колеса автомобиля и взысканию подлежит стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытками являются затраты истца для приведения в первоначальное состояние своего поврежденного имущества, а именно стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей.

Так же суд полагает, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения автомобиля <данные изъяты> возникшие в результате факта контактно-следового взаимодействия автомобиля с крышкой люка, в рамках представленных на исследование материалов, подтверждаются имеющимися следами и пространственной локализацией деформаций. Суд так же принимает указанное заключение, находя его объективным. С учетом указанного заключения повреждения автомобиля истца получены в результате взаимодействия автомобиля с крышкой люка, то есть при обстоятельствах изложенных истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> рубля, а так же судебные расходы по оплате заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фадеева И.В. к Открытому акционерному обществу «Карелэнергоремонт», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ОАО «ТГК №1») в пользу Фадеева И.В. стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, а так же судебные расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Карелэнергоремонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.