Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21401/2014 от 23.09.2014

Судья Круглов Н.А. Дело № 33 – 21401/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И., Сидоренко В.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Родничок» Артемова Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеина И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Родничок» о возмещении ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <...>, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и на оплату услуг нотариуса - <...>

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Кобулова Р.К., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Артемову Н.Н., который является как индивидуальным предпринимателем, так и генеральным директором ООО «Родничок», а также единственным учредителем общества. Гражданская ответственность Кобулова Р.К. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, однако данная сумма не покрывает причинённый ущерб.

Кроме того, указала, что на момент ДТП она была беременна, ей пришлось пережить стресс, который выражался в страхе потери ребёнка. После ДТП у неё повысилось артериальное давление, она обратилась в женскую консультацию, откуда была госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУЗ «Краевая больница № <...>» с диагнозом – угрожающий аборт, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о раненом от 05.02.2014 г., выпиской № 312, справкой от 24.02.2014 г. Поскольку причинённый ей вред находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика - ООО «Родничок» по доверенности Дяткова А.Г. иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 6 июня 2014 года исковые требования Кривошеиной И.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Родничок» в пользу Кривошеиной И.П. в счет возмещения ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, затраты на проведение судебной экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг нотариуса – <...>. Кроме того, с ООО «Родничок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Родничок» Артемов Н.Н. просит решение суда изменить в части взыскания суммы возмещения ущерба, взыскать <...> на основании заключения ОСАГО с учетом того, что страховой компанией была произведена выплата в размере <...>. В остальной части иска просит отказать; считает недопустимыми доказательствами заключения независимых оценок о стоимости ремонта автомобиля; не согласен с размером компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, считает их завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривошеевой И.П. по доверенности Уйманов Т.В. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО «Родничок», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Кривошеевой И.П. по доверенности Уйманова Т.В., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № <...>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств <...> государственный номер <...> под управлением водителя Кобулова Р.К., управлявшего принадлежащим на праве аренды ООО «Родничок» автомобилем, и Сузуки Гранд Витара государственный номер <...> под управлением водителя Кривошеиной И.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Кривошеиной И.П. автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кобулов Р.К., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховое выплату в <...>.

Между тем согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>., с учетом износа - <...>.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила <...>., с учетом износа заменяемых запчастей - <...>

Учитывая указанное и требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции с учетом произведенной страховой выплаты правомерно взыскал с ООО «Родничок» страховое возмещение в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к использованию в качестве доказательства заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена судом с соблюдением требований ст. ст.79, 80 ГПК РФ. Экспертом использована составленная специалистом калькуляция, в которую был обоснованно включен ремонт скрытых повреждений автомобиля, наличие которых не использовалось в акте осмотра автомобиля, произведенного после аварии в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия. Неясности или неполноты заключения эксперта не установлено.

Взыскание судом соответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не противоречит положениям материального права о компенсации морального вреда и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что во время дорожно-транспортного происшествия истица была беременна, в результате столкновения автомобилей испытала физические и нравственные страдания.

Судом правильно определен размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>. Судебная коллегия соглашается с указанной суммой и находит ее соразмерной причиненным истице страданиям, вследствие чего доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям признает несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для оказания Кривошеевой И.П. юридической помощи необходимым и обоснованным было привлечение представителя, услуги которого оплачены Кривошеевой И.П. в размере <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание судом с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере <...> осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, а также расходов на проведение независимой экспертизы, поэтому суд правильно признал данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░