Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2013 ~ М-3101/2013 от 19.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «Северная казна»»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, просил суд взыскать с ответчика 283608,60 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3500 рублей по оплате расходов на независимую оценку, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18,30 часов по <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая ФИО2 сообщил в ООО «СК «Северная Казна»» в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по договору <данные изъяты>.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «Северная казна»» за страховым возмещением, однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

На основании договора, заключенного с ООО «Росоценка» об оказании услуг по проведению независимой экспертизы т/с истца, подготовили отчет о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба на общую сумму 283608,60 рублей с учетом износа, за производство экспертизы истец заплатил 3500 рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, ввиду чего просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду вышеизложенного, с учетом мнения истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18,30 часов по <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>

Виновником указанного ДТП является ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), согласно которому ФИО6 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, ФИО6, является лицом причинившим вред истцу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Северная казна»» (полис ВВВ №), ООО «СК «Северная казна»» обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно статьи 7 ФЗ №, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, одному потерпевшему в размере не превышающем 120 000 руб.

Кроме того дополнительно к договору ОСАГО ФИО6 был заключен договор 08-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.31), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред без учета износа, в части возмещения имущественного вреда, составляет 600 000 руб.

Ответчик не произвел страховую выплату потерпевшему в течении 30 дней с момента подачи заявления, а также не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец, обратился в ООО «Росоценка», где произвел экспертизу по оценке причиненного его автомобилю ущерба. По результатам экспертизы, проведенной у ООО «Росоценка», был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283 608,60 руб.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства и актом приема-передачи выполненных работ № (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 5. ст. 12 ФЗ № стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение, подготовленное специалистами ООО «Росоценка», поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, содержит акты осмотров ТС в которых отражены повреждения соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. В отчете полно и развернуто указана стоимость работ, стоимость запасных частей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, а также доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 283 608,60 рублей и расходы истца по оплате экспертно-оценчных услуг в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик несет ответственность в виде выплаты неустойки если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом не произвел страховую выплату потерпевшему в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик в нарушение ст.13 ФЗ № в течении 30 дней не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил истцу мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку исполнения обязательств начиная с 31 дня после подачи заявления истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляла 8,25%.

Таким образом, неустойка составляет:

Проценты за 1 день: 8,25% х 1/75 = 0,11% за 1 день просрочки;

120000 рублей х 0,11% = 132 рубля;

132 рубля х 107 дня = 14 124 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика именно 14 124 рублей в качестве неустойки, поскольку к начислению неустойки подлежит применению размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно 120 000 рублей, то есть от установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом при расчете неустойки должна быть применена именно предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», а не общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку взыскание неустойки, которую требует истец, регулируется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а сумма страховой выплаты сверх 120 000 рублей подлежит взысканию не на основании указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора и расписки (л.д. 34-36), истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не соответствуют принципу разумности и соразмерности, и с учетом работы проведенной представителем истца по данному делу, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (двух заседаний), мнения ответчика, считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 7000 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца ФИО2 как потребителя, а поэтому имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд считает, что по настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит 297 732,60 рублей (283 608,60+14124), 50 % от этой суммы будет составлять 148 866,30 рублей и именно данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 6071,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в пользу ФИО2 283 608,60 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3500 рублей по оплате расходов на независимую оценку ущерба, 14 124 рублей в счет неустойки, 148 866,30 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 7000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 457 098 (четыреста пятьдесят семь тысяч девяносто восемь) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна»» государственную пошлину в размере 6071,09 (шесть тысяч семьдесят один) рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: