Решение от 16.09.2019 по делу № 2-1981/2019 от 04.12.2018

Дело 2-1981/201947RS0011-01-2018-001833-52 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

с участием истца Даниловой Н.В., представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Филиппова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой Н.В. к ООО МК «Домашние деньги», АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора займа и соглашения об отступном ничтожными, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Данилова Н.В. первоначально обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО МК "Домашние деньги", АО "Банк Русский Стандарт", в соответствии с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ» /ГПК РФ/ редакцией иска, просила суд признать ничтожным кредитный договор микрозайма №, заключенный 18 апреля 2016 года между Даниловой Н.В. и ответчиком ООО МК "Домашние деньги"; признать ничтожным соглашение, заключенное между ООО МК "Домашние деньги" и АО "Банк Русский Стандарт" 15 декабря 2017 года; взыскать с ООО МК "Домашние деньги" сумму неосновательного обогащения в размере 3 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей /л.д. 55-57/.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2016 года истцом в адрес банков «Тинькофф», «ВТБ 24», «ПАО «Сбербанк России» была направлена анкета с целью получения займа на сумму 30 000 рублей.

18 апреля 2016 года к истцу приехал менеджер ООО МК "Домашние деньги" с предложением заключить кредитный договор с указанной организацией, представив бланк договора, однако, так как Данилова Н.В. не выражала намерения заключить кредитный договор именно с ООО МК "Домашние деньги", от заключения договора она отказалась, не подписав его.

При этом, 19 апреля 2016 года истцу стало известно о том, что договор заключен, и денежные средства ей переданы, в связи с чем, ей необходимо погасить образовавшуюся перед ООО МК "Домашние деньги" задолженность, с чем не согласившись, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства истца /л.д. 35-36/.

В судебном заседании представитель истец Данилова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что банковской картой не пользовалась, что подтверждается невскрытым конвертом с пин-кодом, который представила в судебном заседании, денежные средства не снимала, подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Филиппов Е.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что Данилова Н.В. вносила денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, следовательно, обязанности по договору исполняла и признавала, кроме того, согласно выписке по лицевому счёту денежные средства были получены заёмщиком.

Представитель ответчика ООО МК «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом /л.д. 106, 109/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО МК «Домашние деньги», поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщили суду сведений о необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по юридическому адресу, которые суд, при таком положении, считает доставленными.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт», исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /ст. 432 ГК РФ/.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ определено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2016 года между Даниловой Н.В. и ООО МК «Домашние деньги» был заключен кредитный договор микрозайма № на 26 недель с еженедельным платежом 1 577 рублей, что подтверждается собственноручной подписью Даниловой Н.В. в договоре микрозайма, в связи с чем, истцу был выдан запечатанный конверт, содержащий кредитную карту Maestro № /л.д. 70-72/.

Также, Данилова Н.В. была ознакомлена с графиком платежей, что также подтверждается ее собственноручной подписью /л.д. 73-74/.

На основании выписки за период с 18 апреля 2016 года по 21 марта 2019 года по счету №, представленной ООО КБ «Альба Альянс», 18 апреля 2016 года на указанный лицевой счёт были зачислены денежные средства в сумме 30 000 руб., а 30 мая 2016 года с указанного счета были последовательно совершены списания денежных средств в размере 20 000 руб., 38 руб., 9 900 руб., 18,81 руб., 43,19 руб., а всего 30 000 рублей /л.д. 53/.

15 декабря 2017 года между ответчиками АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МК «Домашние деньги» было заключено соглашение об отступном, в которое был включен кредитный договор № от 18 апреля 2016 года Даниловой Н.В. /л.д.76-82/.

Поскольку истцом Даниловой Н.В. оспаривалась подлинность подписи и ее расшифровки, совершенной от её имени в договоре микрозайма №, заключенном 18 апреля 2016 года, определением суда от 09 апреля 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако в связи с отказом от оплаты проведения экспертного исследования Даниловой Н.В. ввиду его высокой стоимости и, соответственно, отказа экспертного учреждения от проведения исследования без его оплаты, гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы /л.д. 102/.

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны, или документов, имеющихся у стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, предоставления экспертам необходимых материалов, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, в указанной норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2002 года N 90-О разъяснено о возможности применения судом в случае уклонения стороны от участия в проведении экспертизы правовой презумпции признания невыгодного для нее факта, что обусловлено задачей пресекать препятствия осуществлению правосудия действиями (бездействиями) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что на основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом достоверные и объективные доказательства отсутствия в оспариваемом договоре подписи Даниловой Н.В. последней суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора микрозайма незаключенным по мотиву принадлежности подписи заёмщика иному лицу, а не самой Даниловой Н.В. не имеется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств непередачи ей денежных средств ответчиком во исполнение условий договора займа от 18 апреля 2016 года.

Разрешая спор по существу, при таком положении, суд также исходит из того, что списание денежных средств, предоставленных кредитором ООО "Домашние деньги" в размере займа согласно условиям договора микрозайма на лицевой счёт, открытый на имя истца, которому была выдана соответствующая банковская карта, свидетельствует о фактическом получении и использовании заёмных денежных средств, что также исключает возможность признания указанного договора ничтожным и, соответственно, заключенного в последующем кредитором соглашения об отступном, в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма было передано ответчику АО "Банк Русский Стандарт".

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании договора микрозайма ничтожным, и подлежат удовлетворению только в случае установления судом нарушения прав истца, то основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░ "░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░–– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░