Определение о прекращении производства по делу по делу № 33-12092/2021 от 19.03.2021

Судья Федотов Д.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3781/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-12092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Басырова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по частной жалобе РОО «Правозащита» действующего в интересах Криволуцкой Е.В., в лице председателя Кузьминова С.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г., которым постановлено:

ходатайство представителя ООО «Агрострой» удовлетворить.

Производство по делу № 02-3781/19 по исковому заявлению РОО «Правозащита» в инт. Криволуцкой Е.В. к ООО «Агрострой» о защите прав потребителей – прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец РОО «Правозащита», действующий в интересах Криволуцкой Е.В., обратился в суд с иском к ООО «Агрострой» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца РОО «Правозащита», действующий в интересах Криволуцкой Е.В., просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель РОО «Правозащита», действующий в интересах Криволуцкой Е.В., в лице председателя Кузьминова С.А. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Агрострой» по доверенности Бессуднов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, определение полагал законным и обоснованным.

Истец Криволуцкая Е.В., представитель истца РОО «Правозащита», действующий в интересах Криволуцкой Е.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Агрострой», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Как установлено судом, между Криволуцкой Е.В. и ООО «Агрострой» 19.01.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве № 218-10, согласно которому Инвестор-Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру в установленный договором срок.

В отношении ООО «Агрострой» Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-91213/16.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрострой» 10 ноября 2019 г. между ООО «Агрострой», Кредиторами 4-й очереди, Участниками строительства, ПАО «Сбербанк» и Гасановым Бабеком Байрам оглы было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, в соответствии с которым производство по делу № А41-91213/16 было прекращено.

В соответствии с п. 2.1 Мирового соглашения, его условия распространяются на всех Кредиторов и Участников строительства, требования которых включены в реестр требований Кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений Должника, в том числе на Кредиторов и Участников строительства, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении Мирового соглашения или голосовавших против его заключения.

Требования Криволуцкой были включены в реестр требований кредиторов ООО «Агрострой», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-91213/16 от 18.07.2017, следовательно, условия мирового соглашения распространяются и на Криволуцкую Е.В.

Согласно п. 3.2 мирового соглашения, удовлетворение требований кредиторов и участников строительства производится по суммам и жилым помещениям, включенным в реестры требований кредиторов, иных требований (в том числе штрафных санкций, пеней), не включенных в реестр требований кредиторов, Участники строительства и Кредиторы, в том числе ПАО «Сбербанк», к Должнику не имеют.

Участники строительства и Кредиторы 4-ой очереди отказываются от требований в части штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов, убытков в форме упущенной выгоды и финансовых санкций) включенных в реестр требований Кредиторов ООО «Агрострой».

Кроме того, поименованные в мировом соглашении Кредиторы, Участники строительства и ПАО «Сбербанк» освобождают Должника от уплаты в полном объеме процентов по ставке рефинансирования Банка России, предусмотренных п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на их требования в период исполнения Должником настоящего Мирового соглашения, т.е. до 31.12.2020.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеются указанные выше судебные постановления, которые в настоящее время вступили в законную силу и не отменены.

Судебная коллегия полагает довод частной жалобы о том, что истец не принимала участия в голосовании, не была извещена о проведении голосования, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ст. 161 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем истец не была лишена права обжаловать определение об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также отклоняет довод частной жалобы о неисполнении мирового соглашения, поскольку согласно положениям ст. 167 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В целом частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу РОО «Правозащита», действующего в интересах Криволуцкой Е.В., в лице председателя Кузьминова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи